АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57125/2019

Дело № А12-13343/2018

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу А12-13343/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – общество «ТКМ-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 452 998,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68 216,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральной налоговая служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 68 216,32 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указано, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 представителя не отвечало признакам необходимости и целесообразности; конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия невозможности участия штатных юристов должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а также отсутствия у него возможности самостоятельно осуществлять мероприятия, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг; спор не являлся сложным, не требовал от конкурного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов связи в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.04.2020 в суд в рамках дела о банкротстве общества «ТКМ-Капитал» поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием: признать бездействие конкурсного управляющего обществом «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в залоге у Федеральной налоговой службы, незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в длительном не проведении мероприятий, направленных на оценку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в залоге у уполномоченного органа, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер к сокращению штатной численности работников, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуг по уборке - 5350 руб., печати – 13 020 руб., аренда биотуалетов - 5000 руб., услуги по стрижке газона - 1340 руб., техническое обслуживание пожарных, отопительных систем – 121 563 руб., незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника, в наращивании текущей задолженности, и не перечислении в бюджет налоговых платежей, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал», индивидуального предпринимателя ФИО3, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющих ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между заявителем и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении судом жалобы Федеральной налоговой службы на действия ФИО2 

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи результатов оказанных услуг стоимость услуг, оказанных ФИО4, составила 452 998,32 руб., в том числе:

1) анализ жалобы, консультация заказчика относительно доводов жалобы - 10 000 руб.;

2) подготовка отзыва по делу, включая сбор необходимых доказательств, подача отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области - 15 000 руб.;

3) изучение дополнений заявителя к жалобе, пояснений и позиций иных участников судебного спора, формирование позиции заказчика по представленным документам - 10 000 руб. за каждый документ, представленный заявителем и приобщенный судом, всего в материалы дела от заявителя поступили два письменных пояснения в судебном заседании: 04.08.2020 и 12.08.2020;

4) подготовка и направление (представление) в Арбитражный суд Волгоградской области соответствующих ходатайств, заявлений, дополнений - 4000 руб. за каждое ходатайство, заявление, дополнение, всего от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили следующие документы: в судебном заседании 18.06.2020 - письменные пояснения, 08.07.2020 - дополнительные документы по доводам жалобы, 04.08.2020 - письменные пояснения с дополнительными документами, 12.08.2020 - дополнительные документы; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35 000 руб. за один судодень, при выезде в иной регион (включая транспортные расходы, проживание, суточные),

5) всего при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний: 18.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020;

6) участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение апелляционной жалобы подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (включая транспортные расходы, проживание, суточные)) - 70 000 руб.;

6) участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу, изучение кассационной жалобы, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (включая транспортные расходы, проживание, суточные)) - 80 000 руб.;

7.подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; 

9) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 216,32 руб.; 

10) иные расходы (канцелярские) - 56 782 руб. (в материалы дела были представлены копии всех документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве общества «ТКМ-Капитал» - всего на 10 324 листах, копирование одного листа стоит 5,5 руб., согласно сведениям с сайта «Копирка»).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору представлены расписки от ФИО4 в получении денежных средств 03.02.2021 – 292 852,92 руб., 19.02.2021 – 70 071,40 руб., 15.03.2021 - 80 074 руб., 01.04.2021 - 10 000 руб. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды исходили из того, что уполномоченный орган является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение со стороны Федеральной налоговой службы понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Как установлено судами, представитель конкурсного управляющего ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, (протоколы судебных заседаний от 18.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020), представлял процессуальные документы по делу, кроме того, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020; в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2021 участвовал представитель ФИО5 (что предусмотрено договором об оказании юридических услуг), представляли процессуальные документы по делу.

Приняв во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которыми ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб., в апелляционной инстанции от 47 000 руб., в кассационной инстанции от 30 000 руб., оценив сложность рассмотренного обособленного спора, объем участия представителя конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебных расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подлежащими их снижению: за участие в арбитражном производстве первой инстанции до 30 000 руб., в апелляционной инстанции до 20 000 руб., в кассационной инстанции до 15 000 руб.

Относительно размера судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суды посчитали их подлежащими снижению с 10 000 руб. до разумного предела - 3000 руб. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы – 216,32 руб., признаны судами подтвержденными копиями почтовых квитанций и подлежащими возмещению с уполномоченного органа в пользу заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Ссылку уполномоченного органа на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, суды признали ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела; расширительное применение названной правовой позиции ведет к нивелированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При этом суды указали на то, что с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; привлечение представителя в данном споре является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). 

Судами также отмечено, что уполномоченный орган, подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, реализовал право конкурсного кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего, однако это не исключает возможности отнесения на Федеральную налоговую службу, как на проигравшую сторону, судебных расходов другой стороны. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, расходов на оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего в соответствующей части.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении жалобы уполномоченного органа штатных юристов должника подлежат отклонению, так как в рассматриваемом обособленном споре осуществлялось представительство интересов самого управляющего ввиду предъявления требования о признании его действий (бездействия) незаконными и спор не был связан с защитой конкурсной массы 

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-13343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова