ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9855/2023

город Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,     

                                                                                                            Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «РГО-Партнер»: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «РГО-Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 по делу №А35-9855/2023, по заявлению ООО «РГО-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления, 

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» (далее - заявитель, общество, ООО «РГО-Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области (далее - СОСП по Курской области) ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 по вынесению постановлений №98046/23/548165, № 98046/23/548166, №98046/23/548167, №98046/23/548171 от 09.10.2023, о признании недействительными постановлений №98046/23/548165, №98046/23/548166, №98046/23/548167, №98046/23/548171 от 09.10.2023; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признании недействительным Постановления №98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (с учетом уточнений).

Также заявитель отказался от заявленных требований в части  требований: о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 по вынесению Постановлений №98046/23/548165, №98046/23/548166, №98046/23/548167, №98046/23/548171 от 09.10.2023; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления №98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области).

Решением от 14.02.2024 производство по делу №А35-9855/2023 в части требований ООО «РГО-Партнер» о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 по вынесению постановлений №98046/23/548165, № 98046/23/548166, №98046/23/548167, №98046/23/548171 от 09.10.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления №98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству прекращено.

В удовлетворении требований ООО «РГО-Партнер» о признании незаконными постановлений №98046/23/548165, №98046/23/548166, №98046/23/548167, № 98046/23/548171 от 09.10.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о признании недействительным постановления № 98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (с учетом уточнений), отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «РГО-Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты одновременно на все счета должника, что лишило ООО «РГО-Партнёр» права на добровольное исполнение должником требований взыскателя в срок предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло за собой вынесение Постановления № 98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность Общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока осуществить действия по внесению и последующему перечислению денежных средств в адрес взыскателя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РГО-Партнер» зарегистрировано по адресу: 305022, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Курской области вынесено постановление № 384 от 29.09.2023 о взыскании задолженности в размере 8 714 059,35 руб. за счет имущества налогоплательщика ООО «РГО-Партнер», на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 в отношении ООО «РГО-Партнер» возбуждено исполнительное производство №59971/23/98046-ИП (постановление от 02.10.2023).

Также 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

Кроме того, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «РГО-Партнер» (ГАЗ GAZELLE NEXT А22Я32, г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; SHACMAN SX3258DR384 SX3258DR384, 2022 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; LADA GRANTA 219040, 2022 г.в., г/н 

<

***>, VIN XTA219040N0839420; LADA GRANTA 219140, г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; CHERY TIGGO4 PRO Т3XDЕ00ТL5W6Р1G1, 2023 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>).

03.10.2023 заявитель посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в СОСП по Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором он ссылался на то, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а также указывал, что обязуется погасить сумму долга до 30.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 59971/23/98046-ИП отказано.

04.10.2023 заявитель посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в СОСП по Курской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до 30.11.2023. В обоснование этого заявления ООО «РГО-Партнер» указало на то, что:

- в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2023 содержится ложная и недостоверная информация о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «РГО партнёр», не исполнил требования исполнительного документа; данным постановлением судебный пристав-исполнитель признает ООО «РГО-Партнер» недобросовестным должником и накладывает денежное взыскание в виде исполнительского сбора;

- для защиты своих законных прав и интересов ООО «РГО-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 59971/23/98046-ИП отказано.

Также 04.10.2023 заявитель посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в СОСП по Курской области с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

По результатам рассмотрения данных жалоб начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Курской области ФИО3 вынесены постановления от 09.10.2023 №98046/23/548166, №98046/23/548167, №98046/23/548171 и №98046/23/548165, согласно которым обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 признаны правомерными.

Как следует из заявления, 05.10.2023 ООО «РГО-Партнер» направило представителя общества по доверенности ФИО4 на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также для подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Как пояснил заявитель, попав на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, представитель общества попросил ознакомить его с материалами исполнительного производства, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в адрес общества не поступал.

Однако, как указывает заявитель, в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано со ссылкой на большую загруженность судебного пристава-исполнителя, а также отказано в приеме ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, как пояснил заявитель, представитель общества подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства через канцелярию СОСП по Курской области.

05.10.2023 и 10.10.2023 от заявителя в СОСП по Курской области поступили ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в которых приводились те же доводы, что и в ходатайстве, направленном 04.10.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 10.10.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 59971/23/98046-ИП отказано.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, на сумму 8 714 059,35 руб.

12.10.2023 заявитель обратился в СОСП по Курской области с ходатайствами о продлении срока добровольного исполнения требований до 23.10.2023 и ознакомлении с материалами исполнительного производства либо направлении копии акта налогового органа № 384 от 29.09.2023. В обоснование этого заявления ООО «РГО-Партнер» ссылалось на то, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, являются незаконными, заявителю необоснованно отказано в удовлетворении жалоб на эти постановления; наложение арестов на все счета общества в течение срока для добровольного исполнения требований фактически препятствует осуществлению прав общества по распоряжению денежными средствами и добровольному исполнению требований взыскателя. Также заявитель указал, в течение срока для добровольного исполнения, у общества имелись и имеются в настоящее время объективные обстоятельства, препятствующие исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок (нахождение директора ООО «РГО-Партнер» ФИО5 период с 30.08.2023 по настоящее время рабочей командировке в г. Москве). Помимо прочего, заявитель отметил, что исполнительный документ налогового органа №384 от 29.09.2023 обществом получен не был, налоговым органом в адрес общества не направлялся ни одним из способов, что также лишило общество добровольно погасить задолженность.

В связи с неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 12.10.2023 с ООО «РГО-Партнер» взыскан исполнительский сбор в размере 609 984,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В тот же день судебный пристав направил в адрес заявителя запрошенный им документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции, №384 от 29.09.2023).

Посчитав, что постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 №98046/23/548165, № 98046/23/548166, № 98046/23/548167, № 98046/23/548171 от 09.10.2023, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также постановление № 98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

 В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997  N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановления от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «РГО-Партнер», находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Белгородском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк вынесены судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства №59971/23/98046-ИП, которое, в свою очередь, было возбуждено на основании постановления УФНС России по Курской области № 384 от 29.09.2023 о взыскании задолженности в размере 8 714 059,35 руб. за счет имущества налогоплательщика ООО «РГО-Партнер».

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены статьями 80, 81 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Обращаясь в суд, заявитель ошибочно приравнял исполнительное действие по наложению ареста на принадлежащее обществу имущество к мере принудительного исполнения, установленной пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как верно указал суд, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае был вправе постановлениями от 02.10.2023 наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках.

Следовательно, у начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО «РГО-Партнер» на указанные постановления.

Доводы ООО «РГО-Партнер» о том, что постановления от 09.10.2023 не содержат в себе конкретных мотивов и оценки доводов общества, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалоб, из вынесенных постановлений невозможно установить, какое именно постановление рассматривалось старшим судебным приставом и признано правомерным по результатам рассмотрения жалобы; о том, что постановления не содержат краткое изложение жалобы по существу, верно отклонены судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель направлял жалобы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. После заполнения специальной формы на Едином портале государственных и муниципальных услуг указанным жалобам были присвоены номера 3116699067, 3116656028, 3116721395 и 3116578110. Номера этих жалоб указаны в постановлениях от 09.10.2023, что позволяет соотнести обжалуемые постановления с постановлениями по результатам рассмотрения жалоб.

Жалобы имели следующее содержание: «02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №59971/23/98046-ИП. В постановлении о возбуждении предусмотрен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Данный срок не истек. Одновременно с постановлением судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на ДС в банках, постановление о наложении ареста на транспортное средство. Вынесение указанных постановлений является незаконным!!!! в случае, если немедленно не будут отменены постановления, Общество обратится в суд!!!!!».

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, в жалобе на постановление   должностного   лица   службы   судебных   приставов,   его   действия (бездействие) должны быть указаны, кроме прочего, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Поскольку текст жалоб не содержал каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности обжалуемых постановлений, постольку должностное лицо, принявшее решение по жалобе, не могло дать им какую-либо оценку.

При этом жалобы сформулированы таким образом, что кратко изложить их содержание по существу не представлялось возможным: они выражали ничем не мотивированное несогласие с постановлениями судебного пристава.

Между тем, постановления от 09.10.2023, тем не менее, содержали правовое обоснование принятого решения, а именно содержали ссылки на положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также на пункты 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 № 98046/23/548165, №98046/23/548166, № 98046/23/548167, № 98046/23/548171 от 09.10.2023.

В отношении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, 05.10.2023 ООО «РГО-Партнер» направило представителя общества по доверенности ФИО4 на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также для подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Как пояснил заявитель, попав на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, представитель общества попросил ознакомить его с материалами исполнительного производства, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в адрес общества не поступал.

Однако, как указывает заявитель, в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано со ссылкой на большую загруженность судебного пристава-исполнителя, а также отказано в приеме ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, как пояснил заявитель, представитель общества подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства через канцелярию СОСП по Курской области.

Нормы Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя в день обращения представлять материалы исполнительного производства на ознакомление, а также назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что 12.10.2023 заявитель обратился в СОСП по Курской области с ходатайствами о продлении срока добровольного исполнения требований до 23.10.2023 и ознакомлении с материалами исполнительного производства либо направлении копии акта налогового органа №384 от 29.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В тот же день судебный пристав направил в адрес заявителя запрошенный им документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 384 от 29.09.2023).

Указанное обстоятельство подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

В заявлении от 12.10.2023 ООО «РГО-Партнер» прямо указывало на то, что просит либо предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, либо направить ему копию акта налогового органа № 384 от 29.09.2023.

Таким образом, фактически обращение заявителя рассмотрено, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется.

При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с указанным исполнительным производством либо препятствовал ознакомлению, в материалах дела не представлено.

Судом также отмечено, что заявитель ссылался на то, что 05.10.2023 представитель прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, а также для подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В материалы дела представлено поданное 05.10.2023 ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Доказательств подачи ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в указанную дату ООО «РГО-Партнер» не представило.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, обоснованно отклонено судом.

В отношении требования заявителя о признании недействительным постановления № 98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора суд также верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления   судебного   пристава-исполнителя   о   возбуждении   исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 02.10.2023 направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанный документ получен обществом 03.10.2023. Эту же дату получения указал заявитель в заявлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 содержало указание на пятидневный срок для добровольного исполнения, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.10.2023 включительно. Вместе с тем, в установленный срок ООО «РГО-Партнер» указанные требования не исполнило. 

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Постановление о взыскании с ООО «РГО-Партнер» исполнительского сбора в размере 609 984,15 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2023, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как правильно указал суд, нормы Закона №229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Доводы ООО «РГО-Партнер» о том, что наложение ареста в порядке статьи 64 Закона №229-ФЗ лишило должника права на добровольное исполнение необоснованны и документально не подтверждены, поскольку должник не был лишен права осуществить добровольное исполнение не только путем перечисления денежных средств через арестованные счета. Кроме того, заявителем не доказано, что на расчетных счетах имелась сумма денежных средств (или поступлений), которые бы могли погасить требования взыскателя в более короткий срок.

Так, заявитель пояснил, что после снятия арестов (т.е. после 11.10.2023), общество 17.10.2023 и 18.10.2023 полностью погасило сумма задолженность в добровольном порядке путем направления платежных поручений на исполнение в банк в размере 8 618 429,58 руб.; сумму в размере 160 557,54 руб. судебный пристав-исполнитель списал в принудительном порядке по постановлениям о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2023.

Вместе с тем, в подтверждение этих доводов заявитель представил платежный ордер от 17.10.2023 № 659953 на сумму 7 000 000 руб. и инкассовое поручение № 2424 на сумму 1 618 429,58 руб. о перечислении денежных средств на счет Казначейства России (ФНС России) с назначением платежа «По решению о взыскании от 18.07.2023 № 29 по статье 46 НК РФ».

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа не являлось добровольным. Денежные средства были списаны в принудительном порядке на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятого в порядке статьи 46 НК РФ.

Следует также отметить, что арест на счета должника ограничивает списание денежных средств на счет, а не их поступление.

Другие обстоятельства, на которые ссылается ООО «РГО-Партнер» в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (нахождение руководителя должника в командировке), не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки заявителя на подачу ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату направления ходатайства (12.10.2023) этот срок уже истек.

Более того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 по делу №А35-9855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                         Е.В. Малина

 

                                                                                                                     А.А. Пороник