АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-804/22 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А60-38655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее - АНО ВО «УРФЮИ») и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – общество  «Стройтранс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-38655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – ЧПОУ «УРФЮРК») – ФИО1 (доверенность от 05.02.2020).

Общество «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АНО ВО «УРФЮИ» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 площадью 169 кв. м. с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401015:19 и к зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в координатах, указанных в дополнении к заключению по результатам землеустроительной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЧПОУ «УРФЮРК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 установлен сервитут в целях проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в следующих координатах: 

 

 

Х

 

У

11

390768,11

1534318,47

22

390773,06

1534342,93

33

390769,63

1534343,62

44

390764,69

1534319,19

51

390768,11

1534318,47

Условия сервитута - бессрочный, круглосуточный. Стоимость сервитута - 125 руб. в год. 

Не согласившись с принятым судебным актом АНО ВО «УРФЮИ» и общество  «Стройтранс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтранс» просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номеров 66:41:0401015:18 в целях прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в других координатах. Условия сервитута - бессрочный, круглосуточный. Стоимость сервитута - 1 046,36 рублей в год согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 016/Э от 13.07.2021. Общество «Стройтранс» с вынесенными судебными актами несогласно в части определения целей и границ установленного сервитута. Ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Стройтранс» несогласно с выводами судов о том, что ко всем входам/выходам в здание истца обеспечен доступ (проход), в том числе за счет земель общего пользования и иного земельного участка. Отмечает, что здание, занимаемое обществом «Стройтранс», имеет пять входов/выходов, при этом без входа/выхода № 3 (служебный вход для персонала, а также погрузочно-разгрузочных работ предприятия общественного питания со стороны ул. Толмачева) эксплуатация задания невозможна. При разгрузке товаров через центральный вход истцом будут нарушены санитарные правила. При этом, вывод суда о том, что к указанному входу/выходу имеется доступ, в том числе за счет земель общего пользования и иного земельного участка, по мнению общества «Стройтранс», опровергается выводами, содержащимися в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.06.2021, о том, что проход к входу/выходу № 3 возможен через участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0401015:18, проход по границе между земельными участками невозможен. Кроме того, считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении товаров арендатора - организации общественного питания не требует участия большегрузного транспорта, а истец не осуществляет обслуживание и ремонт здания.

В кассационной жалобе АНО ВО «УРФЮИ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленному в суд заключению эксперта имеется менее затратный для ответчика вариант проезда/прохода к зданию истца (вариант 1), в соответствии с указанным вариантом, со стороны ул. Малышева непосредственно перед входом в здание истца организована бесплатная парковка, начиная от пешеходного перехода и вплоть до ул. Толмачева, обозначенная соответствующим знаками. Обращает внимание, что дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, при этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. АНО ВО «УРФЮИ» не согласен с выводом судов о том, что истцу требуется установить сервитут для обеспечения проезда мусоровозных машин, отмечает, что вопрос места размещения площадки для вывоза отходов определяется самим собственником земельного участка, в связи с чем истец может обеспечить проезд мусоровоза, не прибегая к установлению сервитута, изменив схему размещения мусорных площадок. 

В отзыве на кассационную жалобу ЧПОУ «УРФЮРК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройтранс» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:19. 

Объект недвижимости и земельный участок приобретены обществом «Стройтранс» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 16.12.2011 № 746, регистрация права собственности произведена 16.12.2011. 

Объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание площадью 307,3 кв. м, земельный участок имеет площадь 322 кв. м., которые фактически расположены на улице Малышева в г. Екатеринбурге, вблизи перекрестка с регулируемым круговым движением, соединяющем улицы Малышева, Карла Либкнехта, Розы Люксембург, Белинского. 

Главный вход/выход в здание осуществляется с крыльца со стороны улицы Малышева (вход для посетителей магазина «Аметист», вход для посетителей предприятия общественного питания), запасной (служебный) вход/выход расположен с противоположной стороны здания в северной его части. Кроме того, в здании имеются служебный вход с западной части, вход с восточной части в предприятие общественного питания. 

Смежным земельным участком с земельным участком общества «Стройтранс» является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, собственность на который не разграничена, который находится во временном владении и пользовании АНО ВО «УРФЮИ» по договору аренды. 

Полагая, что для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401015:19 и к зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18, общество «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая сервитут в целях проезда к объекту недвижимости, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за все варианты сервитутов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 названного Обзора от 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для разрешения возникших между сторонами разногласий судом была назначена соответствующая судебная экспертиза с целью установления наличия у истца возможности прохода, проезда транспортных средств к зданию и земельному участку.

С учетом, представленной в дело совокупности доказательств, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2021, дополнение к нему от 15.06.2021, исследовав все предложенные экспертом восемь вариантов прохода к зданию с учетом всех входов/выходов служебных и главных, установив наличие возможности доступа истца к зданию и к земельному участку под зданием с кадастровым номером 66:41:0401015:19 с земель общего пользования, а также через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что наличие альтернативного варианта доступа в здание и к земельному участку истца исключает установление сервитута.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:12, обеспечивая проход к объектам истца, не обеспечивает проезд, поскольку земельный участок благоустроен и фактически используется (в части с восточной стороны по отношению к зданию) в качестве мест общего пользования; с улицы Малышева перед зданием истца организована парковка легковых транспортных средств, о чем уведомляет соответствующий дорожный знак, размещенный в месте съезда на улицу Малышева, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что проезд к зданию истца также обеспечен посредством земель общего пользования.

Между тем, судами обоснованно приняты во внимание Правила благоустройства, Методические рекомендациями по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что мусорные контейнеры расположены на не занятой объектом недвижимости части земельного участка истца в северной части, на вывоз мусора заключен договор с ЕМУП «Спецавтобаза» от 01.01.2019, от 29.12.2018, при этом парковка не обеспечивает стоянку грузовых транспортных средств, запрещающий знак имеется в месте съезда на улицу Малышева, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401015:118 и 66:41:0401015:19 являются смежными, между ними отсутствует заезд, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 с разрешенным видом использования для размещения публичной наземной автопарковки организован доступ с улицы Толмачева, иным образом (с улицы Малышева) попасть на организованную парковку невозможно, принимая во внимание необходимость соблюдения санитарных норм и правил, Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", предписывающих уборку прилегающей территории, складирование отходов для последующего вывоза отходов специализированной организацией, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости предоставить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, исходя из границ и координат сервитута, установленных по результатам землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов спорящих сторон, суды правомерно заключили, что данный вариант является наименее обременительным, поскольку предусматривает движение по прямой от поворота с улицы Толмачева до контейнеров, аналогичным образом (с улицы Толмачева направо) организован въезд транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, во время заезда специальной машины не потребуется перестановка транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования частично.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-38655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина