РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120614/24-62-840

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМОТЕХНИКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 28 627 966 руб. 61 коп. 

при участии: 

От истца – Суховей Т.С. (доверенность от 18.07.2023) 

От ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИСТЕМОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСП РЕМОНТ" о взыскании денежных средств в размере 22 878 263 руб. 52 коп., неустойку в размере 4 720 175 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования           мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки  № № ПСТ-361-23 от «25» сентября 2023 г.

Истец в судебном заседании с учетом уточнений заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал, согласно доводам отзыва просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  между ООО «Системотехника» (поставщик) и ООО «ГСП Ремонт» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-361-23 от «25» сентября 2023 г (далее – «Договор»). В рамках указанного договора Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (именуемые в дальнейшем МТР), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему (Спецификация № 1 от 25.09.2023г, Спецификация № 2 от 25.09.2023г, Спецификация № 3 от 25.09.2023г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (именуемые в дальнейшем МТР), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Как указывает истец, товар надлежащего качества и в полном объеме был отгружен со склада Поставщика «21» сентября 2023г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 3788 от 16 октября 2023 г., № 3792 от 16.10.2023, № 4056 от 31.10.2023. УПД были подписаны сторонами без замечаний. Гарантийным письмом от 25.09.2023г № 14684 ООО «ГСП Ремонт» обязалось произвести оплату по Договору, в размере 47 201 750,86 рублей до 31.10.2023 г..

Следовательно обязанность Покупателя по оплате должна быть выполнена до 31.10.2023 г. Частично оплата была Покупателем произведена 24.01.2024 г. и 30.01.2024 г., что подтверждается платежными поручениями № 2624 от 24.01.2024, №6186 от 30.01.2024 г. и № 6187 от 30.01.2024 года, на сумму 11 000 000 руб.

Оставшаяся общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 23 907 799,99 рублей, в том числе НДС 20%. До настоящего времени указанная задолженность по оплате поставленных Товаров ООО «Системотехника» не получена.

Истцом 25.03.2024 Исх. № 9009 в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность, но претензия оставлена без ответа.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, истец уточнил размер заявленных требований, в связи с тем, что ООО «ГСП-Ремонт» платежным поручением № 50821 от 12.08.2024 г. произвел оплату за МТР по договору поставки № ПТС-361-23 от 25.09.2023 Спецификация № 4 от 11.04.2024 г. , таким образом, задолженность 12.08.2024 уменьшилась на 1 029 528 руб. и составляет 22 878 271,99 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в том числе указал на несоразмерность начисленной неустойки и ее чрезмерности.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 878 271 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы отзыва о том, что задолженность уменьшилась в связи с оплатами подтвержденными платежными поручениями от 17.06.2004 № 37713 и от 18.06.2024 № 38490. Суд отмечает, что в данных платежных поручениях указано, что назначением платежа является аванс за МТР по договору поставки № ПТС-361-23 от 25.09.2023 Спецификация № 4 от 11.04.2024 г. Задолженность на момент подачи искового заявления составляла 23 907 791,25 руб., по Спецификациям № 1 и № 3, а задолженность по Спецификации № 4 не является основанием к подаче искового заявления. Следовательно, платежи были зачислены в соответствии с назначением платежа. Данные зачисления подтверждаются актами сверки. Исходя из вышеизложенного, оплаты по указанным платежным поручениям никоим образом не уменьшают задолженность по Спецификациям № 1 и № 3 по договору поставки № ПТС-361-23 от 25.09.2023

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 22 878 271 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 4 720 175 руб. 09 коп. за период с 01.11.2023 по 16.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.. 7.2. договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты МТР, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных МТР. Условия данного пункта не распространяются на нарушение Покупателем сроков внесения авансовых платежей за МТР, если такие платежи и сроки предусмотрены в Спецификации..

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 2 360 087 руб. 55 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 360 087 руб. 55 коп., в остальной сумме суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМОТЕХНИКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в размере 22 878 263 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 52 коп., неустойку в размере 2 360 087 (два миллиона триста шестьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 166 140 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская