РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37393/25-12-323

г. Москва

09 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Дора-Континент» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДУБЛЬ А» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01-04/23 от 01.04.2023 г. в размере 7.807.140,92 рублей, штрафа в размере 429.379,90 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Дора-Континент» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДУБЛЬ А» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №01-04/23 от 01.04.2023 г. в размере 7.807.140,92 рублей, штрафа в размере 623.777,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Дубль А» (Подрядчик) и ООО «Дора-Континент» (Субподрядчик) 01 апреля 2023 г. был заключен договор № 01-04/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького -Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута» (код ИП: 001.2007.10012643) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 6.1. Договора срок завершения работ Субподрядчиком не позднее 30 июня 2023 г. с даты заключения Договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора определена в Ведомости твердой договорной цены (Приложение №1) и составила 45 785 932,80 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 7 630 988,80 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 26 июля 2023 г. установлена цена Договора в сумме 63 852 102,72 рублей.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 31 августа 2023 г. установлена цена Договора в сумме 65 061 640,32 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 29 декабря 2023 г. установлена цена Договора в сумме 64 516 178,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные Подрядчиком без замечаний:

- акт о приемке выполненных работ №1 по униф. форме КС-2 от 30.04.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по униф. форме КС-3 от 30.04.2023 г. на сумму 12 851 618,40 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №2 по униф. форме КС-2 от 31.05.2023 г., акт о приемке выполненных работ №3 по униф. форме КС-2 от 31.05.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по униф. форме КС-3 от 31.05.2023 г. на сумму 33 549 902,40 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №4 по униф. форме КС-2 от 30.06.2023 г., акт о приемке выполненных работ №5 по униф. форме КС-2 от 30.06.2023 г., акт о приемке выполненных работ №6 по униф. форме КС-2 от 30.06.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 по униф. форме КС-3 от 30.06.2023 г. на сумму 18 114 657,60 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 64 516 178,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Как следует из п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29 декабря 2023 г. окончательная цена Работ считается согласованной Сторонами и включенной в настоящий Договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на Работы, в размере, указанном в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО «РЖД» (в т.ч. от 3 марта 2010 г. № 434р, 15 октября 2021 г.№2223/р).

Вместе с тем, Истец не является стороной, принимающей участие в процедуре получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Ответчик не представил никаких сведений о получении такого заключения заинтересованной стороной.

Согласно условию п. 3.3. ежемесячно Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от общей стоимости выполненных и принятых Работ по настоящему Договору за соответствующий отчётный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Договору и любые претензии Генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по настоящему Договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками. При условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в порядке, предусмотренном п. 3.4. Договора.

Как следует из п. 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

Условия Договора для окончательного расчета и возврата гарантийного удержания соблюдены Истцом в полной мере.

Вместе с тем, поскольку Истец не является стороной, принимающей участие в процедуре сдачи Объекта в эксплуатацию, а Ответчик не уведомлял о сроках его сдачи, как и не уведомлял о подписании акта по форме КС-14 приемочной комиссией - предельная дата оплаты наступила 21 июля 2023 г; Ответчик исполнил обязательство по оплате частично.

Платежными поручениями № 1434 от 25.05.2023 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1452 от 30.05.2023 г. на сумму 2 908 884,39 рублей, № 1483 от 02.06.2023 г. на сумму 8 300 153,09 рублей, № 1658 от 22.06.2023 г. на сумму 20 000 000,00 рублей, № 1883 от 13.07.2023 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, № 2250 от 11.08.2023 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, № 2309 от 15.08.2023 г. на сумму 8 000 000,00 рублей, № 2345 от 18.08.2023 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, № 3327 от 01.11.2023 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, № 3646 от 21.11.2023 г. на сумму 3 000 000,00 рублей Ответчик произвел оплату по Договору в сумме 56 709 037,48 рублей.

Задолженность Ответчика на момент предъявления иска составляет 7 807 140,92 (семь миллионов восемьсот семь тысяч сто сорок) рублей 92 копейки (в т.ч. 20% НДС) и включает в себя сумму основного долга 4 581 332,00 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 00 копеек и сумму гарантийного удержания 3 225 808,92 (три миллиона двести двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 92 копейки.

Согласно п. 17.29 Договора при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2023 по 03.06.2025 составила 623.777,71 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом отклоняются возражения, содержащиеся в отзыве ответчика, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, принятых в надлежащем порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

В соответствии со статьями 702, 708. 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Отзыв ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Из материалов дела следует, что между сторонами нет спора об объемах и качестве выполненных работ. При отсутствии спора по объемам выполненных работ предоставление исполнительной документации нецелесообразно.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, а истцом также представлены описи с перечнем переданной исполнительной документации.

В материалы дела не представлено доказательств направления со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, в то время как доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявлены голословно и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленной документации.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию не находится в зоне ответственности Истца, последний правомерно указал на то, что предельным сроком оплаты выполненных работ должно быть не позднее 21.07.2023 года.

В виду изложенных обстоятельств сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7.807.140,92 рублей и подлежит взысканию в установленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дора-Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности согласно Договору № 01-04/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная – Тингута» (код ИП: 001.2007.10012643) от 01.04.2023 г. в размере 7.807.140,92 руб., сумму штрафа в размере 623.777,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 272.095,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                               А.С.Чадов