АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11501/2023

г. Астрахань

14 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  Государственного контракта   № 0825500000721000375 от 05.07.2021г. в размере  5 397 руб. 77 коп., 

 

Определением от 27  декабря   2023 г. суд принял настоящее исковое заявление  в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26 января   2023  года представить в арбитражный суд и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

            Суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по 16 февраля 2024 года.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве, направлена сторонам  заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ.

Копия определения суда, получены сторонами, что подтверждается  почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

От ответчика  в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за составление  отзыва на заявление  в сумме 35 000 руб. 

   Судом отзыв на иск приобщен к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62). 

При данных обстоятельствах 21.02.2024 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11501/2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено что, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В адрес суда 07.03.2024 поступила апелляционная жалоба министерства образования и науки Астраханской области. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

            Изучив материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, министерство образования и науки Астраханской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и общество с ограниченной ответственностью «Бином», именуемый в дальнейшем «Поставщик», заключили 05.07.2021г.  государственный контракт №0825500000721000375.

Государственный контракт был заключен в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно предмету Контракта Поставщик обязался поставить, установить и смонтировать бескаркасный арочный ангар в рамках   основного  мероприятия по реализации  регионального  проекта "Успех каждого  ребенка (Астраханская  область/)" в рамках  национального  проекта "Образование" государственной  программы "Развитие образования Астраханской области". 

В соответствии с 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку, установить и монтаж бескаркасного арочного ангара (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно  пункту  3.1 Контракта  поставщик  самостоятельно доставляет, устанавливает и монтирует товар по адресу, указанному в  приложении 2 к контракту, в срок с момента  заключения  контракта не позднее 15.08.2021г.  

Обязательство по Контракту должно быть исполнено поставщиком до 15.08.2021, фактически товар был поставлен 20.08.2021г, что подтверждается актом приема - передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из условий  пункта  3.1 Контракта,  поставщик должен был осуществить поставку в срок  до 15.08.2021г.

Согласно актам  приема-передачи товар был поставлен  20.08.2021г., то есть с просрочкой.

От ответчика  в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                  № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783» в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 внесены изменения.

Пунктом 1 Правил № 783 (в действующей редакции) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона                  № 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Поставщиком, размер неустойки не превышает сумму, указанную в контракте.

          В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку  работы по контракту выполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5 % стоимости контракта, неустойка, начисленная подрядчику за нарушение срока выполнения работ, подлежит списанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А57-21608/2020, от 02.11.2022 по делу №А06-2897/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 №Ф06-5802/2021.

При данных обстоятельствах неустойка, заявленная в рамках исковых требований подлежат списанию, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать судебные расходы за составление  отзыва на заявления  в сумме 35 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.01.2024г., заключенным  с ФИО1 (исполнителем); счетом на   оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. и платежным поручением № 47 от 24.01.2024г.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спора,  объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает, что судебные расходы в сумме  35   000 руб.  за  составление отзыва на иск   не отвечают критерию разумности.  По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  10 000 руб., при этом суд исходит из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

При изготовлении полного текста решения судом   установлено, в  резолютивной части решения  допущена техническая  опечатка в   части указания   наименования ответчика и суммы требований.

Так,  ответчиком  указано Общество  с ограниченной ответственностью  "Школа Тендерных Продаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при этом, необходимо было указать Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Кроме того, указано:" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  Государственного контракта   №  0825500000721000345 от 12.07.2021г. в размере 179 347 руб.  14 коп.", при этом необходимо было указать: о  взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  Государственного контракта   № 0825500000721000375 от 05.07.2021г. в размере  5 397 руб. 77 коп.".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда  от 21.02.2024г.  техническую  ошибку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований    Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  Государственного контракта   № 0825500000721000375 от 05.07.2021г. в размере  5 397 руб. 77 коп.,   отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      судебные расходы в суме 10 000 руб. за составление отзыва на иск.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко