АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40605/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой (14.12.2018), помощником судьи М.С.Кропачевой (21.12.2018), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40605/2018 по заявлению 

публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.02.2018 №48 в части, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2017 №3309, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 №56,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018, Е.А.Чирик, представитель по доверенности от 19.12.2016 №04-16/11797, 

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель представил суду на обозрение оригинал договора аренды земельного участка от 22.03.2010 №64-132/10. Суд обозревал оригинал документа. После обозрения суд возвратил оригинал документа заявителю под роспись в реестре.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 14.12.2018 объявлялся перерыв до 21.12.2018. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

 

Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРИР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 №48 в части:

1. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45992,20 руб., в том числе:

- в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с ООО «Алком» - 6614 руб.;

- в связи с неуплатой или неполной уплатой земельного налога за 2013-2014 г.г. - 39378,20 руб.;

2. Доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1932667 руб. (в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с ООО «Алком»);

3. Доначисления земельного налога в сумме 333392 руб., в том числе за 2013 год - 131053 руб., за 2014 год - 202339 руб.;

4. Начисления пени по состоянию на 05.02.2018 в сумме 100348,26 руб., в том числе:

- в связи с отражением в составе учитываемых для целей налогообложения расходов в 2014 году убытка по цессии с ООО «Алком» - 698,93 руб.;

- в связи с неуплатой или неполной уплатой земельного налога - 99649,33 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.12.2017 №48.

 По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт проверки, иных материалов налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 №48.

Согласно  решению от 05.02.2018 №48 заявителю, в частности,  предложено уплатить сумму налога на прибыль организаций в сумме 1932667 руб., транспортный налог в сумме 23170 руб., земельный налог в сумме 1179798 руб., суммы штрафных санкций, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98264,20 руб., а также суммы пени в размере 313929,78 руб.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.04.2018 №726/18 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.02.2018 №48 отменено в части удовлетворенных требований налогоплательщика, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.02.2018 №48 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.   

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В силу указанных норм, законодатель предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 33 Закон № 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 34 Закона № 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что хозяйственные операции учитывались банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, результат операций не обусловлен разумными причинами и целями делового характера, наличие взаимозависимости и аффилированности с контрагентом позволило банку влиять на результат спорных сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (п.1 Постановления № 53). 

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последний, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела,  по результатам налоговой проверки заинтересованным лицом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате неправомерного учета в составе внереализационных расходов убытка от уступки права требования в размере 9726337,87 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 №25534.

Между АО «УБРиР» (Цедент) и ООО «Алком» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 №25534, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Маэстро» (Должник), возникшие на основании кредитного договора от 

<

***> №25534, заключенного между Цедентом и Должником.

Общая сумма требований к Должнику, уступаемых в соответствии с договором, составляет 9826337,87 руб., в том числе:

- 9825137 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 1200 руб. – долг по уплате комиссий (п. 2 договора).

В счет уступаемых требований Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 100000 руб. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет Цедента не позднее 25.03.2014 (п. 3 договора). 

Права (требования) к Должнику считаются перешедшими к Цессионарию с момента получения полной оплаты по договору (п. 8 договора).

Оплата по договору цессии произведена Цессионарием (ООО «Алком») 25.03.2014 в сумме 100000 руб.

Обществом представлены кредитный договор от 

<

***> № 25534 с дополнительными соглашениями № № 1-4, договоры залога от 16.02.2010  №25534/2, №23534/4, №25534/5, требование от 13.10.2010 о досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, п/п от 01.03.2009 № 5843 (выдача средств по кредитному договору), определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 03.03.2011 по делу № А38-3105/2010.

Между ОАО «УБРиР» (Кредитор) и ООО «Маэстро» (Заемщик) заключен кредитный договор от 

<

***> № 25534 на предоставление Заемщику кредита в сумме 54435000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Филиале «Московский» ОАО УБРиР. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленные договором сроки (с учетом дополнительных соглашений об отсрочке возврата на 18 месяцев).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 1 к кредитному договору от 

<

***> № 25534 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 18% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, дополнительных соглашений от 16.02.2010 № 3, от 01.04.2010 № 5 к кредитному договору, обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2010 № 2 к договору залога от 

<

***>): договорами залога основных средств от 16.02.2010 (на сумму 9808786,31 руб.), залога товаров в обороте от 16.02.2010 (на сумму 15300323,20 руб.), залога транспортных средств от 16.02.2010 (на сумму 222000 руб. и 197500 руб.), заключенными с ООО «Маэстро», а также договором поручительства от 01.04.2010, заключенным с ООО «Викинг Траст».

         Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алком» установлено, что организация поставлена на учет 22.03.2011; уставный капитал 10000 руб.; вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); адрес организации является адресом «массовой» регистрации; учредителем и директором является ФИО5; по результатам проверки инспекцией сделан вывод о формальном участии ФИО5 в деятельности организации; среднесписочная численность работников общества в 2013-2015 г.г. составляла 1 человек; справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г.  организацией   в   налоговый   орган не представлялись. 

В отношении ООО «Маэстро» инспекцией установлено, что общество поставлено на учет 18.04.2008;  уставный капитал ООО «Маэстро» составляет 10000 руб.; вид деятельности: Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 20.30); учредителями организации являлись: с 02.03.2010 - ФИО6 (51%) и ФИО7 (49%), с 18.05.2010 - ФИО5, с 24.06.2010 - ФИО8; руководителями организации являлись с 18.04.2008 -ФИО9, с 03.11.2009 - ФИО10, с 28.06.2010 - ФИО11; по результатам проверки инспекцией сделан вывод, что вышеуказанные физические лица являлись формальными учредителями и руководителями ООО «Маэстро»; среднесписочная численность работников ООО «Маэстро» в 2013-2015 г.г. составляла 0 человек; за 2013 год представлена одна справка 2-НДФЛ на ФИО12, за 2014-2015 г.г. обществом справки формы 2-НДФЛ не представлялись; общество  19.05.2014 ликвидировано в связи с банкротством.

Кроме того, из установленных проверкой обстоятельств следует, что ООО «Маэстро» и ООО «Алком» являются взаимозависимыми организациями, зарегистрированными по одному юридическому адресу, имеющими в составе руководителей/учредителей одних и тех же лиц.

Инспекцией также установлено, что в период действия кредитного договора 

<

***> № 25534 с ООО «Маэстро», заключения договоров залога имущества от 16.02.2010, ФИО6, являющийся родным братом председателя Правления ПАО КБ «УБРиР» ФИО13, имел долю в уставном капитале ООО «Маэстро» в размере 51 %, впоследствии отчужденную ФИО5, что указывает на взаимосвязь лиц по сделке уступки права требования.

Первоначально исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом основных средств. Так, в соответствии с условиями договора залога от 

<

***> № 25534/1 стоимость имущества, являющегося предметом залога (оборудование для производства деревянных изделий из массива: сушильные камеры, линии сращивания, станки, компрессорные станции и т п.) оценивалась сторонами в сумме 62759355,92 руб. Таким образом, стоимость предмета залога превышала сумму основного долга, залог обеспечивал обязательства в полном объеме.

Между тем, 16.02.2010 между Банком и ООО «Маэстро» заключено Дополнительное соглашение №2 к договору залога от 

<

***> № 25534/1, согласно которому договор залога от 

<

***> № 25534/1 расторгнут,  стороны согласились, что на момент расторжения договора залога не имеют взаимных претензий (п.2 соглашения).

Однако из представленных налоговых регистров «требования по получению процентов по договору №25534 от 

<

***>» следует, что последней датой погашения процентов по договору ООО «Маэстро» было 10.08.2009. Следовательно, к моменту заключения соглашения о расторжении договора залога (16.02.2010) Общество не могло не иметь претензий к ООО «Маэстро» по кредитному договору.

В дальнейшем исполнение обязательства было обеспечено залогом и поручительством на основании следующих документов:

1)               договор залога основных средств  от 16.02.2010 №25534/5 на сумму 9808786,31 руб. (компьютеры, ноутбуки, принтеры, кондиционеры и т.п.), заключенный с ООО «Маэстро»;

2)               договоры залога транспортных средств от 16.02.2010 № 25534/2, № 25534/4 (на сумму 222000 руб. и 197500 руб.), заключенные с ООО «Маэстро»;

3)               договор залога товаров в обороте от 16.02.2010 № 25534/2 (на сумму15300323,20 руб.), заключенный с ООО «Маэстро»;

4)      договор поручительства от 01.04.2010, заключенный  с ООО «Викинг Траст».

Таким образом, 16.02.2010 ликвидное производственное оборудование выведено из предмета залога, предмет залога был заменен на малоликвидное имущество, в несколько раз уменьшилась стоимость предмета залога.

Уплата суммы основного долга непосредственно заемщиком ООО «Маэстро» произведена 1 раз - 04.12.2009 в сумме 41,50 руб., что составляет 0,00007% от суммы займа.

Погашение суммы основного долга 54434958,50 руб. по кредитному договору состоялось 13.11.2010  за счет средств поручителя ООО «Викинг Траст» (перечислены платежным поручением №73 от 13.11.2010).

 Денежные средства на погашение кредита были получены на расчетный счет ООО «Викинг Траст» единовременно 13.11.2010  от аффилированного лица ООО «ДОКТОР МАЙ ТРЕЙДИНГ». 

  ООО «ДОКТОР МАЙ ТРЕЙДИНГ» в 2010-2012 г.г. было источником дохода для ФИО6 (родного брата председателя Правления ПАО КБ «УБРиР» ФИО13). Учредителем и руководителем ООО «ДОКТОР МАЙ ТРЕЙДИНГ» являлась ФИО14

Проверкой установлено, что ПАО КБ «УБРиР» не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО «Маэстро», претензионно-исковая работа и действия по обращению взыскания на заложенное имущество при отсутствии платежей по возврату заемных средств и уплаты процентов по кредиту не проводились, также заявитель не принимал меры к установлению ликвидности залога и реальной обеспеченности кредита, инвентаризации заложенного имущества, меры но оценке его товарных и потребительских качеств. 

07.10.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял к производству заявление ООО «Маэстро» о признании его банкротом. Следовательно, погашение суммы основного долга ООО «Маэстро» поручителем состоялось спустя месяц после начала процедуры банкротства (13.11.2010), до этого момента ПАО КБ «УБРиР» не предпринимало действий по возврату выданного кредита.

В последующем право требования в размере 9825137,87 руб., возникшее в связи с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии по кредитному договору, было передано по спорной сделке по цене реализации 100000 руб.

Обстоятельства погашения кредита и уступки права требования свидетельствуют о согласованности действий участников, их взаимной зависимости.

Так, ООО «Викинг Траст» погасило долг ООО «Маэстро» (13.11.2010) уже после признания ООО «Маэстро» банкротом (07.10.2010). Данный факт не мог быть неизвестен руководству ООО «Викинг Траст». Денежные средства на погашение кредита были получены на расчетный счет ООО «Викинг Траст» единовременно 13.11.2010 от аффилированного лица ООО «Доктор Май Трейдинг». Таким образом, устанавливается взаимозависимость данного лица и поручителя по кредитному договору - ООО «Викинг Траст».

ООО «Доктор Май Трейдинг» также являлся собственником транспортных средств, которые выступали предметом залога для обеспечения исполнения обязательств ООО «Маэстро» по кредитному договору и были реализованы заемщику непосредственно перед заключением договора залога. Это позволяет сделать вывод также о согласованности действий данного лица с ООО «Маэстро».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Маэстро» носили искусственный характер, совершены между взаимозависимыми лицами и под их руководством, не имели реального обеспечения, заведомо совершены без намерения в получении экономического эффекта от данной деятельности, то есть не имели экономического значения.

Учитывая изложенное, убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, и. соответственно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен Банком во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ,

В рассматриваемом случае совокупность представленных заинтересованным лицом доказательств свидетельствует о том, что заявителем создан формальный документооборот, фактически реальных намерений исполнять договор у заявителя не имелось. Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на создание  условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

         Таким образом, Банк в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, убыток от уступки прав требования по вышеуказанному договору, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 9726337,87 руб.

         На основании изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.        

  Согласно п. 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

  На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 392 НК РФ если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ПАО КБ «УБРиР» не исчислило и не уплатило земельный налог по следующим земельным участкам: 

          - земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005307:2001, находящийся по адресу: 

<

...>, литера А;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020407:15, находящийся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:23, находящийся по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщик указывает, что им были направлены запросы в отношении кадастровой стоимости данных земельных участков в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), однако, в ответ было получено уведомление об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений.

Однако налоговым органом было установлено искажение обществом сведений в запросах, общество имело возможность своевременно получить достоверные сведения в отношении кадастровой стоимости земельных участков.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005307:2001 расположено помещение с кадастровым номером 78:36:0005307:2076 по адресу: 

<

...>, литера А. кв.36, принадлежащее обществу на праве собственности. Налогоплательщик направил запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 13.07.2016, в котором указал адрес: 

<

...> без литеры А. Налогоплательщиком получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений и необходимости обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу. Как следует из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 30.08.2017 №66-00-4001/5002/2017-7767, полученной в ходе проведения выездной проверки, спорному имуществу соответствует адрес: 

<

...>, литер А, кв.36, что полностью соответствует адресу спорного земельного участка, по которому произведено начисление земельного налога. Кроме того, в соответствии с информацией, доступной в режиме онлайн на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата постановки на кадастровый учет данного земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. литера А - 23.01.2001.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020407:15 по адресу: 

<

...> налогоплательщик направил запрос от 18.07.2015 с указанием адреса: 

<

...>, в соответствии с адресом помещения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на объект собственности, на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕКН. Однако здание, в котором Общество имело помещение на праве собственности, расположено на земельном участке, который по сведениям ЕКН имеет адрес 

<

...> т.к. располагается на пересечении б-р Баландина и б-р Тухвата Янаби. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.05.2005. Соответствующие данные ЕКН о месторасположении земельного участка доступны в режиме онлайн и размещены на официальном сайте rosreestr.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность направить запрос в ЕКН, указав достоверные сведения о расположении земельного участка для своевременного получения информации о кадастровой стоимости.

 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:23 по адресу ул. Крауля-Токарей-Анри Барбюса. ПАО КБ «УБРиР» имеет в собственности помещение с кадастровым номером 66:41:0303079:1205, расположенное по адресу: 

<

...>; данный обьект находится в пределах спорного земельного участка, что подтверждается публичной кадастровой картой. Налогоплательщик представил ответы на запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.03.2014 от 18.07.2016, в которых указывается на отсутствие запрашиваемых сведении в ГКН. Однако спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303079:23 поставлен на кадастровый учет 22.01.2004, что подтверждается информацией, доступной в режиме онлайн на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Налогоплательщик имел реальную возможность определить нахождение принадлежащего ему объекта на данном земельном участке.

Таким образом, в проверяемом периоде кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена, сведения об этом были официально опубликованы, сведения о кадастровой стоимости участков в проверяемом периоде в ГКН также имелись, что позволяло Обществу верно определить налоговую базу по земельному налогу, следовательно, препятствия для уплаты земельного налога отсутствовали.

Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по определению налоговой базы и своевременной уплате налога по указанным земельным участкам, доначисление земельного налога произведено налоговым органом правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией произведено доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: 02:55:020513:50 по адресу: 

<

...>.

Банк возражает в отношении расчета земельного налога за 2014 год по данному земельному участку, полагает, что инспекцией неправомерно применена ставка налога.

Заявитель полагает, что должна быть применена пониженная налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена решением совета городского округа г. Уфа от 20.11.2013 №25/4 на 2014 год в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой для установления обстоятельства обоснованности применения пониженной налоговой ставки исследованию подлежат обстоятельства использования налогоплательщиком земельного участка по его целевому назначению. 

Таким образом, Банк, применяя пониженную ставку 1,2%, обязан доказать, что на спорном земельном участке им осуществляется торговая деятельность.

Однако спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения». 

Само по себе указание в свидетельстве о праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, торгового назначения помещений, не свидетельствует о его  использовании обществом в качестве такового. Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» соглашается с тем, что не осуществляет торговую деятельность. Нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, им не используется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом пониженной ставки земельного налога 1,2 % в отношении спорного земельного  участка. Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно применена ставка налога 1,5% от кадастровой стоимости, доначисление земельного налога произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, инспекцией произведено доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0302007:12 по адресу: 

<

...>.

Между тем, Банком представлен договор аренды земельного участка от 22.03.2010 №64-132/10, заключенный с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод». Согласно п. 1.1. договора ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (арендодатель) сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 146,02 кв.м. находящийся примерно в 300 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

На участке имеются: офисные помещения АБК-2 ЦЭП (в здании литер А1) – собственность ОАО «УБРиР» свидетельство о праве собственности 66-АГ №903197, площадью 541,5 кв.м (п. 1.2 договора).

Поскольку спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды, доначисление земельного налога по указанному земельному участку в сумме 161440 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией установлено неверное исчисление заявителем земельного налога по следующим земельным участкам:

       - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702080:26 по адресу 

<

...>;

        - земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101014:21 по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщик указывает на некорректность расчета налога по данным земельным участкам, исходя из соотношения принадлежащей ему доли в праве собственности к общей площади здания, которая, по его мнению, была занижена.

Между тем в ходе судебного разбирательства инспекцией произведен перерасчет земельного налога по указанным земельным участкам, согласно уточненной доли Банка в праве на земельный участок, исходя из данных БТИ.

Суд, принимая во внимание произведенный инспекцией перерасчет земельного налога, считает, что оспариваемым решением заявителю необоснованно произведено доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702080:26 в сумме 25876 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 66:54:0101014:21 в сумме 2733 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного,  заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления земельного налога в сумме 190049 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 №48 в части доначисления земельного налога в сумме 190049 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000   руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева