АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15503/2021

город Кемерово

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 (адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>)  

к ФИО3, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 45 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288,08 руб., 

заявление ФИО3, город Кемерово о распределении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер а); 

- союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, литер е);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу (650066, 

<

...>), 

– страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (юридический адрес: 121552, 

<

...>),

– общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о возмещении убытков в размере 45 019 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 5 288,08 руб., всего – 50 307,08 руб.

Требования мотивированы тем, что в деле № А33-7252/2015 о банкротстве муниципального предприятия Туруханского района «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим должника ФИО3 при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства нарушена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, осталось не полностью выплаченным за счет средств  должника причитающееся вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-2924/2020 исковые требования удовлетворены частично: со ФИО3 в пользу истца взыскано 45 019 руб. убытков, 1 800 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 09.08.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 08.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (орган по контролю (надзору)). 

Оснований для привлечения должника муниципального предприятия Туруханского района «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд не нашел, поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца, третьих лиц - саморегулируемой организации  и страховых организаций.

К дате предварительного заседания от саморегулируемой организации  поступили документы во исполнение требований суда. Из представленных договоров страхования ответственности и полисов судом установлено, что в период с 14.06.2016 по 14.08.2018 ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Арсеналъ» и ООО СО «Помощь». От истца поступила копия паспорта.

Протокольным определением от 25.10.2021 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, объявил о завершении предварительного судебного заседания, об открытии судебного заседания. В судебном заседании судом установлена недостаточность документов для рассмотрения дела по существу, ввиду чего определением от 29.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2021.

К дате судебного заседания от союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в ответ на определение суда поступили дополнительные документы. От ФИО3 поступило дополнительное объяснение.

Из представленного саморегулируемой организацией страхового полиса №15210Е4000065 от 14.06.2015 судом установлено, что страховщиком ФИО3 в период с 14.06.2015 по 13.06.2016 являлось страховое акционерное общество «ВСК», город Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – САО «ВСК»). 

Определением от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», город Москва.

Определением от 09.12.2021 судом принято заявление ФИО3 о распределении судебных расходов в сумме 3 090 руб., понесенных в связи уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; заявление назначено к рассмотрению совместно с иском - в судебном заседании 22.12.2021.

К дате заседания от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИКС». 

Определением от 29.12.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6,пом. 1 ком. 46) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4); судебное разбирательство отложено на 26.01.2022. Затем, определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица ООО «РИКС».

К дате настоящего заседания от ФИО3 поступили пояснения в отношении обоснования размера судебных расходов в размере 3 090,00 рублей

Участниками дела явка в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Суд признал надлежащим извещение участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, поскольку судебная корреспонденция ими получена либо возвращена в связи с истечением срока хранения, от истца, ответчика и саморегулируемой организации поступали дополнительные документы и пояснения во исполнение определений суда.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А33-2924/2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ФИО3 был исключен из саморегулируемой организации союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  30.04.2019, в настоящее время не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций, т.е. фактически арбитражным управляющим не является (том 1 л.д. 140).

В то же время арбитражный суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и поскольку настоящее дело связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (деятельности арбитражного управляющего) (статьи 27-28, часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: 

1) факт неправомерных действий (бездействия) ответчика; 

3) факт наступления у истца убытков; 

4) вину ответчика в наступлении убытков; 

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков;

6) с разумной степенью достоверности - размер понесенных убытков. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий. 

В обоснование настоящего искового заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства нарушил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, осталось не полностью выплаченным за счет средств должника причитающееся конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требования кредиторов по текущим платежам. Согласно данной норме права требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 (полный текст от 08.07.2015) по делу №А33-7252/2015 отсутствующий должник - муниципальное предприятие Туруханского района «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее по тексту – МП «Здоровье», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (том 2 л.д. 63-65). 

В данном решении суда также указано, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2015 по делу №А33-7252/2015 (том 2 л.д. 66) упрощенная процедура банкротства в отношении МП «Здоровье» прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продлил срок конкурсного производства до 02.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (полный текст от 28.03.2016; том 2 л.д. 67) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МП «Здоровье». 

22.04.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3. 

Определением от 07.06.2018 (полный текст от 14.06.2018) конкурсное производство в отношении МП «Здоровье» завершено (том 2 л.д. 68-69). 

Данным определением установлено, что на основной счет должника за период с 08.07.2015 по 30.05.2018 поступили денежные средства в размере 650 350 руб.; размер текущих обязательств должника составил 783 996,70 руб., 550 048,28 руб. из которых выплачены, 207 948,41 руб. – непогашенный остаток.

Истец указывает, что 25.05.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были направлены документы Почтой России, в том числе требование о выплате вознаграждения на сумму 147 419 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет заявителя 01.08.2017 поступили средства в размере 102 400 руб. Остальная сумма в размере 45 019 руб. до настоящего времени не поступала.

Согласно представленному в материалы дела требованию о выплате вознаграждения (том 1 л.д. 14-18), ФИО2 просил ФИО3 произвести выплаты конкурсному управляющему МП «Здоровье» ФИО2 в размере: 

- 10 000 руб. за период с 08.07.2015 по 04.11.2015 по упрощенной процедуре конкурсного производства; 

- 120 000 руб. за период с 04.11.2015 по 04.03.2016 по общей процедуре конкурсного производства; 

- 17 419 руб. за период с 04.03.2016 по 22.03.2016 по общей процедуре конкурсного производства, 

всего - 147 419 руб. 

Из пояснений истца следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в пользу ФИО2 произведены выплаты на общую сумму 102 400 руб., непогашенный остаток задолженности составляет 45 019 руб. 

Доводы истца о перечислении ему суммы 102 400 руб. подтверждаются выпиской о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 19) и ответчиком не оспариваются.

На сумму убытков 45 019 руб. истец также произвел начисление процентов по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 в размере 5 288,08 руб. (том 1 л.д. 20).

От ФИО3 поступили возражения (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 21-22), мотивированные тем, что истец неверно определил размер вознаграждения, что предъявленное в качестве убытков вознаграждение не обосновано, поскольку имелись случаи признания судом незаконными действий истца – конкурсного управляющего, а также периоды, когда истец фактически уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что истец неправомерно израсходовал 6 900 руб. из конкурсной массы на личные нужды. В отзыве также содержится заявление о пропуске срока исковой давности, начало течения которого ответчик связывает с датой определения от 22.03.2016 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Дополнительно от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что срок исковой давности надлежит исчислять с 22.07.2016, т.е. спустя 3 месяца с даты утверждения нового конкурсного управляющего, поскольку 3 месяца – более чем разумный срок для предъявления претензий о выплате вознаграждения.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика возникает только в случае невыплаты истцу вознаграждения при наличии для этих целей в конкурсной массе денежных средств.

Учитывая, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве МП «Здоровье», о нарушении своего права на получение вознаграждения за счет имущества должника (о том, что в конкурсной массе имелись для этого средства, но они были направлены на иные цели) истец мог узнать только из текста определения о завершении процедуры, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, то есть в любом случае не ранее 15.06.2018 (дата публикации указанного определения в Картотеке арбитражных дел).

Настоящий иск подан 21.01.2020 по почте (том 1 л.д. 4, 26), то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 15.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, осуществляемой по общим правилам, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц. 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении отсутствующего должника составляет 10 000 руб. единовременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 № 573, что было установлено в решении о признании должника банкротом.

Заявитель просит взыскать убытки в виде вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 08.07.2015 по 22.03.2016 в размере 45 019 руб., с учетом частичной выплаты вознаграждения на сумму 102 400 руб. 

Проверив расчет заявителя относительно причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве, суд признает его не превышающим размер вознаграждения, установленный законодательно, с учетом частичной выплаты вознаграждения.

Доводы ответчика о неправомерности выплаты истцу вознаграждения дополнительно в сумме 10 000 руб. (том 2 л.д. 22) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Вознаграждение, исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, рассчитано истцом за последующий период, то есть двойное взыскание вознаграждения отсутствует.  

Ссылку ответчика на судебные акты по иным делам о привлечении истца, как конкурсного управляющего имуществом должника, к административной ответственности (том 1 л.д. 132-139), на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей конкурсного управляющего, на неправомерное расходование истцом 6 900 руб. из конкурсной массы суд не принимает.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в законодательном порядке.

Решение вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, или в связи с наличием  периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, является прерогативой исключительно арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), и никакого другого суда. 

Тем более, решение данного вопроса не относится к усмотрению другого арбитражного управляющего.

Суд предлагал ответчику (в частности, определением от 29.10.2021) представить вступившие в законную силу судебные акты по делу № А333-7252/2015 о банкротстве МП «Здоровье» о признании расходов по делу необоснованными, об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Таких доказательств не представлено. 

В этой связи у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют правовые основания для снижения размера вознаграждения истца.

Следовательно, истцу вознаграждение подлежало выплате в полном объеме за счет конкурсной массы должника. Доказательств выплаты истцу суммы 45 019 руб. за счет средств должника ответчиком суду не представлено.

Как указывалось ранее, в силу абзаца 7 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Вознаграждение арбитражных управляющих относится к одной очереди удовлетворения. Однако требование ФИО2 возникло календарно ранее, поэтому подлежало удовлетворению приоритетно перед требованием ФИО3 о выплате вознаграждения.

Между тем, судом из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 30.05.2018 (том 2 л.д. 72 – содержится в материалах электронного дела о банкротстве МП «Здоровье»), являвшегося предметом рассмотрения суда согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении МП «Здоровье», установлено, что на основной счет должника за период с 08.07.2015 по 30.05.2018 поступили денежные средства в размере 650 350 рублей, при этом конкурсному управляющему ФИО3 было выплачено 425 000 руб. вознаграждения за период с 22.04.2017 по 16.11.2017.

Другими словами, из обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 произвел распределение конкурсной массы с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: произвел выплату вознаграждения себе за период с 22.04.2016 по 16.11.2017 до полной выплаты вознаграждения ФИО2 за период со 02.11.2016 по 22.03.2016. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3, нарушившего положения статьи 134 Закона о банкротстве. 

В результате было нарушено право арбитражного управляющего ФИО2 на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. 

При этом суд считает, что действия (бездействие) ответчика по невыплате вознаграждения ФИО2 и выплате собственного вознаграждения совершены виновно, поскольку, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ответчик, будучи субъектом профессиональной деятельности, не мог не осознавать,  что допущенное им нарушение может повлечь убытки для ФИО2

Таким образом, наличие вины ответчика и его противоправного поведения суд считает доказанными. 

Учитывая, что конкурсная масса МП «Здоровье» распределена, конкурсное производство в отношении МП «Здоровье» завершено, и должник исключен из ЕГРЮЛ, возможность удовлетворения за счет имущества должника требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере 45 019 руб. вознаграждения утрачена.  

То есть факт причинения убытков арбитражному управляющему ФИО2 доказан, и доказано, что данный факт находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО3 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 45 019 руб. убытков. 

Заявитель также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму убытков 45 019 руб. по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 - в размере 5 288,08 руб. (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем деле ответчику не предъявлялись проценты за неправомерное пользование должником (МП «Здоровье») денежными средствами истца (в размере несвоевременно выплаченного вознаграждения): в расчет суммы убытков такие проценты не включены, требования по процентам предъявлены к ответчику, как к лицу, причинившему убытки, сверх суммы убытков. Соответственно, суд рассматривал спор в рамках заявленных требований. 

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу настоящего решения суда при наличии просрочки исполнения со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.01.2020 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 092,28 руб. (том 1 л.д. 9, 29), подлежало уплате 2 012,28 руб. (при цене иска 50 307,08 руб.)

Ответчиком понесены расходы в сумме 3 090 руб. (том 2 л.д. 38), из которых 3 000 руб. – госпошлина при подаче апелляционной жалобы и 90 руб. - комиссия банка.

Требования истца в общей сумме 50 307,08 руб. удовлетворены на сумму 89,48 %. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для зачета судебных издержек (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») не имеется, так как таких ходатайств сторонами не заявлялось, на обсуждение данный вопрос судом не выносился.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 800 руб. 58 коп. (89,48 % от 2 012,28 руб.), 80 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании отдельного определения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 325,07 руб. (10,52 % от 3 090 руб.).

При подсчете данной суммы судом была допущена арифметическая ошибка, что повлекло неправильное ее указание в резолютивной части решения суда. Арифметическая ошибка подлежат исправлению отдельным определением.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам  только по их ходатайству. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 45 019 руб. убытков, 1 800 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 430 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         О.А. Нецлова