ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24223/2017

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-24223/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромеда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третьи лица: администрация г. Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, закрытое акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект», общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», арбитражный управляющий ФИО8

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромеда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ромеда») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5, выразившегося в не установлении имущества и имущественных прав должника; в не совершении действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», арбитражный управляющий ФИО8, администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности), ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проджект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП: в части не установления имущества и имущественных прав должника; в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в налоговый орган, ответ на указанный запрос не содержал информации о наличии у должника запасов и дебиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно ответу указанной службы ООО «Эталонстрой» не имеет в собственности или во владении недвижимого имущества. Кроме того, Управление обращало внимание суда на то, что согласно анализу финансового состояния ООО «Эталонстрой» во всем анализируемом периоде у должника фактически отсутствовали оборотные средства. С 01.07.2015 предприятие осуществляло убыточную деятельность; сведений о дебиторской задолженности должника и о структуре запасов не предоставлено. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что конкурсное производство длится более года, однако конкурсному управляющему не удалось установить наименование дебиторов должника, поскольку необходимая информация отсутствует.

ООО «Ромеда» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 006438809 по делу № А82-13696/2014 возбуждено исполнительное производство № 42551/15/76003-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211,25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой» в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

13.09.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

Полагая, что длительный период времени, в том числе в период с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 августа 2017 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – 14.08.2017 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17830/2016, открыто конкурсное производство) принудительного взыскания с должника денежных средств фактически не осуществлялось, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В статье 76 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Помимо того, частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком не представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств принятия им всего комплекса мер и действий для исполнения исполнительного документа, в том числе - в части установления сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, а также в части мер и действий по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника - в целях передачи его на принудительную реализацию.

Вопреки доводам Управления о направлении соответствующих запросов в налоговый орган и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иные действия, произведенные ответчиком в ходе исполнительного производства, нельзя назвать надлежащими, поскольку службой судебных приставов не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в спорный период, так в материалах дела отсутствуют доказательства применения мер ответственности к должнику.

Кроме того, следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству (в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа). В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 42551/15/76003-ИП на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем необходимо изменить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП в части не установления имущества и имущественных прав должника, в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-24223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Изменить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП в части не установления имущества и имущественных прав должника, в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО9

ФИО1