ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15428/2022

г. Саратов

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (644005, 

<

...>, пом. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу № А57-15428/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (644005, 

<

...>, пом. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» (117342, г. Москва, ве.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, обязании рассмотреть жалобу,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2022, сроком на 1 год, при личном присутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, дов. от 10.02.2023г., Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» (филиал АО «НПЦАП»-«ПО «Корпус») – ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, сроком по 25.09.2025. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК», заявитель) с заявлением  о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) по возвращению без рассмотрения по существу жалобы ООО «БДСК» от 07.06.2022 № 07/06 на действия организатора закупки (извещение № 32211369225) акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала – Производственного объединения «Корпус» (далее – АО «НПЦАП»), обязании УФАС рассмотреть жалобу ООО «БДСК» по существу.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «БДСК» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 2 «Требования к качественным характеристикам товаров, работ, услуг» Технического задания, размещенного в составе закупочной документации, указано: «Работы должны проводиться в соответствии со всеми требованиями и инструкциями по РД 34.21.306-96 «Методические указания по обследованию динамического состояния строительных конструкций сооружений и фундаментов оборудования энергопредприятий», иных требований к качественным характеристикам услуги закупочная документация не содержала. После подведения итогов закупки, филиал АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» направил ООО «БДСК» письмо исх. № 25/8-161, в котором для цели подписания договора были указаны иные требования к качественным характеристикам услуги, указано о необходимости наличия методик выполнения данных работ. Закупочная документация не содержала указанных требований. ООО «БДСК» указывает, что не подавало жалобу на закупочную документацию. Общество подало жалобу на действия организатора торгов. Фактически на стадии подписания договора к победителю предъявлены иные требования. На этапе подписания договора заказчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора (предмет договора). В обжалуемом решение судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Саратовского УФАС России оснований для возвращения жалобы ООО «БДСК», установленных частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. По мнению Общества, предусмотренные частью 9 статьи 18.1 ФЗ-135 основания для возврата жалобы в данном случае,  отсутствуют.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» (филиал АО «НПЦАП»-«ПО «Корпус»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Определением  Двенадцатого арбитражного суда от 27.02.2023г.  произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А.

УФАС по Саратовской области, АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) размещена закупка (номер извещения 32211369225), способ закупки: открытый запрос (ценовых) котировок в электронной форме, тип закупки: закупка в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), наименование закупки: виброметрическое обследование фундаментов под рабочие места.

В закупочной документации содержалось техническое задание  на проведение  виброметрического обследования фундаментов. В п.2 технического задания указаны требования к качественным характеристикам товаров, работ, услуг: работы должны проводиться в соответствии со всеми требованиями и инструкциями по РД 34.21.306-96 «Методические указания по обследованию динамического состояния строительных конструкций сооружений и фундаментов оборудования энергопредприятий».

Закупку проводило Акционерное АО «НПЦАП» в лице филиала – Производственное объединение «Корпус».

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 18.05.2022 №166 АО «НПЦАП» ООО «БДСК» признано победителем.

От организатора закупки в адрес ООО «БДСК» поступило письмо от 19.05.2022г. с просьбой сообщения информации о типах измерительных приборов, применяемых при определении амплитуды линейных виброускорений фундаментов в диапазоне от 0,5 до 250 Гц, скорости колебания фундаментов, амплитуды колебаний в горизонтальных и вертикальных плоскостях, угловых перемещений фундаментов; наличие методик выполнения данных работ. 

02 июня 2022 года заявителем в адрес заказчика через электронную площадку был направлен запрос на разъяснение документации о запросе котировок (технического задания) (исх. № 02/06), на который от организатора закупки  поступил  ответ с указанием, что в техническом задании не оговариваются требования выполнения работ в соответствии  с  РД 34.21.306-96.

09.06.2022г. организатором закупки составлен протокол об уклонении победителя закупки № 166 от заключения договора  (непредставление/ненаправление подписанного договора в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки).

07 июня 2022 года заявителем подана жалоба в УФАС по Саратовской области  на действия организатора закупки, из содержания которой следует, что  на стадии подписания договора стало понятно, что заказчиком  к результату работ предъявляются иные требования, не предусмотренные техническим заданием, закупочной документацией. Подавая заявку, Общество  было согласно с требованиями размещенной закупочной  документации и техническим заданием, и подтвердило согласие на выполнение работ по РД 34.21.306-96, однако на стадии подписания договора заказчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора и предъявлены иные требования выполнения работ по другой методике, не предусмотренные техническим заданием, закупочной документацией.  Техническое задание, размещенное в составе  закупочной документации отличается от технического задания, приложенного к договору на стадии подписания. Действия заказчика по предъявлению  к участнику закупки требований,  не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч.10 ст. 3  Закона № 223-ФЗ. 

Решением УФАС по Саратовской области № 3668/22 от 09.06.2022 жалоба ООО «БДСК» возвращена, с указанием на то, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Дата окончания подачи заявок на участие 18.05.2022г., жалоба  на документацию подана 07.06.2022г., в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы.

Не согласившись с указанными действиями УФАС по Саратовской области, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 требования ООО «БДСК» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств несоответствия условий документации о закупке и предложенного к подписанию договора заявителем в материалы дела не представлено, доводы общества фактически сводятся к оспариванию конкурсной документации, на что было обоснованно указано уполномоченным органом, поскольку из содержания изначально предусмотренного документацией требования о необходимости соответствия работ установленным требованиям, в том числе, РД 34.21.306-96 не следует, что оно само по себе ограничивалось исключительно РД 34.21.306-96.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) размещена закупка (номер извещения 32211369225), способ закупки: открытый запрос (ценовых) котировок в электронной форме, тип закупки: закупка в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), наименование закупки: виброметрическое обследование фундаментов под рабочие места.

Закупку проводило Акционерное АО «НПЦАП» в лице филиала – Производственное объединение «Корпус».

Сведения о закупке размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

В ЕИС в сфере закупок размещена закупочная документация с техническим заданием, проект договора с приложением № 1 (спецификация), приложением № 2 (техническое задание).

В закупочной документации содержалось техническое задание  на проведение  виброметрического обследования фундаментов. 

В п.2 технического задания указаны требования к качественным характеристикам товаров, работ, услуг: работы должны проводиться в соответствии со всеми требованиями и инструкциями по РД 34.21.306-96 «Методические указания по обследованию динамического состояния строительных конструкций сооружений и фундаментов оборудования энергопредприятий».

В проекте договора указано, что исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по виброметрическому обследованию фундаментов под рабочие места регулировки приемо-сдаточных испытаний изготавливаемых изделий на территории заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. К проекту договора приложено техническое задание, в котором изложены основания для проведения работ, цель работы, объем работы, отчетность.

С указанной закупочной документацией, техническим заданием, проектом договора  ООО «БДСК» было  ознакомлено, согласилось с требованиями размещенной закупочной  документации и техническим заданием, подтвердило согласие на выполнение работ согласно условий документации.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 18.05.2022 №166 ООО «БДСК» признано победителем.

Заказчиком в адрес победителя   направлен проект договора с приложениями для подписания.

Проект договора с приложениями  являлся  идентичным проекту договора с приложениями, размещенному в ЕИС в сфере закупок, что подтверждено заказчиком и не оспорено ООО «БДСК».

Таким образом, учитывая, что договор со всеми приложениями является частью документации, которая размещена в ЕИС, техническое задание, размещенное в системе, соответствует техническому заданию,  указанному в приложении к договору, заявитель фактически обжалует документацию (техническое задание).  Жалоба направлена на разъяснение документации о закупке (технического задания).    

От организатора закупки в адрес ООО «БДСК» поступило письмо от 19.05.2022г. с просьбой сообщения информации о типах измерительных приборов, применяемых при определении амплитуды линейных виброускорений фундаментов в диапазоне от 0,5 до 250 Гц, скорости колебания фундаментов, амплитуды колебаний в горизонтальных и вертикальных плоскостях, угловых перемещений фундаментов; наличие методик выполнения данных работ.  

Однако организатором закупки никаких изменений  в проект договора, в техническое задание не вносилось, методика выполнения работ не изменялась. 

02 июня 2022 года заявителем в адрес заказчика через электронную площадку был направлен запрос на разъяснение документации о запросе котировок (технического задания) (исх. № 02/06), на который от организатора закупки  поступил  ответ с указанием, что в техническом задании не оговариваются требования выполнения работ в соответствии  с  РД 34.21.306-96.

Направленный заявителем  в адрес заказчика запрос сформирован в отношении технического задания и имеет характер запроса о разъяснении положений документации о закупке. Законодательство о закупках, положение о закупках, закупочная документация не предусматривают разъяснения документации и положений договора после определения победителя на стадии подписания договора.

Фактически, из доводов общества усматривается, что при подписании договора перед обществом было сформулировано требование о соответствии работ иной методике, отличной от требований и инструкций по РД 34.21.306-96.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на стадии подписания договора обществу были предъявлены такие требования. Организатором закупки никаких изменений  в проект договора, в техническое задание не вносилось, методика выполнения работ не изменялась. Заявитель фактически обжалует документацию (техническое задание).  Жалоба направлена на разъяснение документации о закупке (технического задания).    

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона. 

Согласно части 11 статьи 3 Закона  в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

 Письмом от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках. Жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п. 9 ст. 18.1 Закона жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". 

Доводы общества фактически сводятся к оспариванию документации, на что было обоснованно указано уполномоченным органом.

Как следует из положений части 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, а так же разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, подача жалобы на положения документации возможна только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 32211369225 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок - 18.05.2022. Между тем, жалоба на документацию Заказчика в антимонопольный орган  подана 07.06.2022.

Таким образом, как верно отмечает УФАС, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, жалоба была возвращена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу№ А57-15428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова 

 

С.М. Степура