﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111456/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.М.

при участии:  

от заявителя: предст. Шаульский В. – доверенность от 14.02.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2020) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-111456/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» 

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 25.09.2019 № 4703 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       № 34261 от 29.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – Общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 25.09.2019 № 4703 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       № 34261 от 29.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.

ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина Общества во вмененном правонарушении. Общество также ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным, а также ссылается на возможность применения к Обществу санкции за вмененное правонарушение в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 20.08.2019 в присутствии двух понятых и с применением средств видео и фото фиксации  проведен осмотр территории, прилегающей к строительной площадке по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16,  в ходе которого выявлено загрязнение элемента благоустройства (асфальтобетонного покрытия проезжей части), а именно при осуществлении выезда техники с территории строительной площадки (строительство осуществляется на основании разрешения на строительство 78-003-0408-2017) происходит загрязнение территории, прилегающей к зоне производства работ (проезжей части ул. Новолитовской), зафиксирован вынос пыли и гравия на проезжую часть. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 20.08.2019 с фототаблицей.

При проведении повторного осмотра вышеуказанной территории 29.08.2019 установлено, что нарушения устранены, факт выноса пыли и грязи с территории строительной площадки не выявлен (протокол осмотра от 29.08.2019).  

По факту выявленного 20.08.2019 нарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества 29.08.2019 был составлен протокол № 34261 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение пункта 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пунктов 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Постановлением ГАТИ от 25.09.2019 № 4703 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                       № 34261 от 29.08.2019 ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №875).

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу положений пунктов 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), на производителя работ возложены следующие обязанности:

- принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории;

- выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте;

- соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ;

- мойка колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Обществом (производителем работ) вышеприведенных положений Правил № 875 и Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 20.08.2019 с материалами фотофиксации подтверждается, что при осуществлении выезда техники с территории строительной площадки по вышеуказанному адресу происходит загрязнение территории, прилегающей к зоне производства работ (проезжей части ул. Новолитовской).

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Доводы заявителя о том, что ООО «ПСК» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения со ссылками на договор генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП и договор субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП ООО «ПСК» является генеральным подрядчиком (заказчик – ООО «Сэтл Сити», подрядчик – ООО «Сэтл Строй»).

По договору субподряда от 18.02.2019 № Н16-НВК ООО «ПСК» также выступает генеральным подрядчиком. 

Таким образом, именно Общество как генеральный подрядчик является производителем работ по смыслу пункта 1.4.20 Правил № 875.

Пунктом 10.1.5 договора генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП к обязанностями генерального подрядчика (ООО «ПСК») отнесена, в том числе, обязанность обеспечивать чистоту выезжающего с объекта транспорта.

Пунктом 9.12 договора субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «ПСК») обязан обеспечить эксплуатацию постов мойки колес и контролировать чистоту выезжающего транспорта в соответствии с требованиями нормативных актов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, по условиям договора генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП и договора субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК на ООО «ПСК» как генерального подрядчика также возложена обязанность обеспечивать чистоту выезжающего с объекта транспорта. При этом условиями данных договоров не предусмотрено, что указанная обязанность возлагается на генерального подрядчика только при непосредственном выполнении им строительных работ на площадке.

Установленные договором генерального подряда от 23.04.2018 № Н16-ГП и договором субподряда от 18.02.2019 № Н18-НВК обязанности подрядчика и субподрядчика  регулируют гражданско-правовые отношения между генеральным подрядчиком (ООО «ПСК») и привлеченными подрядчиком (ООО «Сэтл Строй») и субподрядчиком (ООО «ИГСК Элемент») в рамках исполнения договора подряда (субподряда) и не отменяют установленные пунктом 3.2.22 Правил № 875 и пунктами 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 публично-правовые обязанности производителя работ – генерального подрядчика по смыслу пункта 1.4.20 Правил № 875, которым в данном случае выступает ООО «ПСК».

Более того, в силу пункта 3.2.21 Правил № 875 производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела заявкой на получение ордера ГАТИ на производство плановых работ, на основании которой был получен ордер ГАТИ от 19.09.2019 № У-10002 на размещение временного сооружения (въезд-выезд) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, производителем работ указано ООО «ПСК» (л.д.100-114). 

Таким образом, именно на ООО «ПСК» (генерального подрядчика), являющегося в силу пункта 1.4.20 Правил № 875 производителем работ, возложена обязанность по соблюдению требований пункта 3.2.22 Правил № 875 и пунктов 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 Приложения № 5 к Правилам № 961, а соответственно именно Общество является надлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (как следует из материалов дела Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении). 

Доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон №294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае осмотр должностным лицом ГАТИ территории по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д. 16, лит.А, не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона № 294-ФЗ. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ 20.08.2019 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием понятых и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также поведения Общества, не признающего вину в совершении вмененного правонарушения, апелляционная коллегия также не усматривает совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, учитывая устранение правонарушения, а также отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А56-111456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас