ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256925/19-125-1459

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВАНТ» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС №121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

к ответчику ЗАО «Золоторудная компания «ОМЧАК» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, 4, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 952 876,89 руб.

при участии представителей 

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – Чернушкин А.В. по доверенности от 20.08.2020 №б/н     

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ВАНТ» просит взыскать с ЗАО «Золоторудная компания «ОМЧАК» задолженность в размере 1 672 421,61руб., неустойки в размере 279 392,79 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017г. между исполнителем - Обществом с ограниченной ответственность «ВАНТ» (далее - истец) и заказчиком - Закрытым акционерным обществом «Золоторудная компания «ОМЧАК (далее - ответчик) был заключен Договор на комплексное обслуживание теплоснабжающих объектов № 39-17 (далее - Договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ответчик обязуется принимать о оплачивать выполненные истцом работы, оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг.

В соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах) истец по заданию ответчика оказал услуги на общую сумму 4 067 877.51 рублей.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, предусмотренные договором услуги стоимостью 4 067 877.51 рубля были приняты ответчиком без замечаний, однако обязанность ответчика по оплате оказанных услуг должным образом не исполнена, оплата произведена в размере 2 395 455.90 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 672 421.61 рублей, исходя из следующего расчета: 4 067 877.51 рублей (общая стоимость оказанных услуг) - 2 395 455.90 рублей (частичная оплата услуг ответчиком) = 1 672 421,61 рубль.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 1 672 421,61 руб. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты по настоящему договору за период 2 месяца и более, уплачивает пени исполнителю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежей.

На основании п. 4.5. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 279 392,79 руб. согласно представленному расчету уточненных исковых требований.

Между тем, согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры и акта на оказанные услуги, выставленные исполнителем.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов и счетов-фактур ответчику в соответствии с п. 3.2 договора. 

Отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Золоторудная компания «ОМЧАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 672 421,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 832 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 11 руб., перечисленную по платежному поручению №1022 от 10.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова