ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020 Дело №  А40-197822/19

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 - дов. от 15.01.2019 на 5 лет 

от к/у ООО «Климовский профнастил» - ФИО3 - дов. от 29.05.2020 на 1 год ФИО4-лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО «Стальимпэкс» -ФИО5 - дов. от 13.05.2020 сроком до 31.12.2020

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО6-лично, паспорт, определение от 13.08.2020

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы учредителя должника ООО «Климовский профнастил» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Климовский профнастил»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стальимэкс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 96 390 661,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Климовский профнастил»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальимэкс» (далее - ООО «Стальимэкс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Климовский профнастил» (далее - ООО «Климовский профнастил», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в отношении ООО «Климовский профнастил» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО «Климовский профнастил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Соответствующее сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО8. 

Соответствующее сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 27.06.2015.

ООО «Стальимэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 96 390 661 руб. 13 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные требования мотивированы не обращением бывшего руководителя должника в суд с заявлениями о признании ООО «Климовский профнастил» несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, и в удовлетворении заявления ООО «Стальимекс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющим имуществом ФИО1 - ФИО6.

Протокольным определением 31.01.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «Стальимэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стальимэкс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020  отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стальимэкс» денежных средств в размере 96 390 661 руб.13 коп. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, изложив резолютивную часть постановления: «определение суда первой инстанции от 17.02.2020 отменить. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Климовский профнастил» убытки в размере 21 757 283 руб. 07 коп. 

Также с кассационной жалобой обратился учредитель должника ООО «Климовский профнастил» ФИО1, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании приказа от 21.06.2005 № 1 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей ООО «Климовский профнастил», а также является единственным участником должника (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО «Климовский профнастил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО8, сведения  о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Отказывая   в удовлетворении заявленных требований   при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности по итогам 2012, 2013 годов отсутствовали, и у ФИО1, как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил» несостоятельным (банкротом) после даты сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган: 30.03.2013 - за 2012 год, 30.03.2014 - за 2013 год. Также, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Из заявления кредитора следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на 01.01.2013.

Так,  суд первой инстанции установил, что согласно финансовому анализу ООО «Климовский профнастил», выполненному временным управляющим должником указанные показатели составляют:

по состоянию на 01.01.2013 (за 2012 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,2; величина чистых активов - 34 897;

по состоянию на 01.01.2014 (за 2013 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,4; величина чистых активов - 40 607;

по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,7; величина чистых активов - минус 2058.

Также судом первой инстанции    указано на то, что из документов бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, использованных при составлении финансового анализа ООО «Климовский профнастил» (Бухгалтерский баланс, Отчет о прибылях и убытках) следует, что ООО «Климовский профнастил» в 2012-2014 годах вело обычную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, которая по итогам 2012 года составила 34.797 тыс. руб., по итогам 2013 года составила 40.597 тыс. руб. 

Показатели платежеспособности (коэффициент текущей ликвидности) и достаточности имущества (чистые активы) должника в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 имеют положительные тенденцию.

 Признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности по итогам 2012, 2013 годов отсутствуют.

Установив данные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1, как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил» несостоятельным (банкротом) после даты сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган: 30.03.2013 - за 2012 год, 30.03.2014 - за 2013 год.

Также, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2015 финансовое состояние ООО «Климовский профнастил» ухудшилось по отдельным показателям, так величина чистых активов должника уменьшилась до значения минус 2058.

 В то же время коэффициент текущей ликвидности увеличился до значения 1,7 близкого к нормативному значению, равному

Суд    первой инстанции сослался на доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 о том, что ухудшение финансового положения должника в 2014 году можно связать с действиями конкурсного кредитора ООО «Стальимэкс»,   который 05.06.2014 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Климовский профнастил» несостоятельным (банкротом),  на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-20039/14. А возбуждение дела о банкротстве ООО «Климовский профнастил» по заявлению ООО  «Стальимэкс»  повлекло отток покупателей товаров и услуг, резкое снижение выручки (с 1,4 млрд. руб. за 2013 год до 233 млн. руб. за 2014 год) и как следствие - ухудшение финансового состояния общества.

Доводы  ООО «Стальимэкс»  о   нарушении ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,   по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил»   несостоятельным (банкротом) в период после 01.01.2013 - 01.01.2015,   судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности,   так как не следуют из принятых   правил определения показателей неплатежеспособности и недостаточности имущества должника за исследуемый период и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и отсутствием в период вменяемых событий (01.01.2013, 01.01.2014. 01.01.2015) факта нарушения требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве со стороны ФИО1

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требование кредитора, включенное в реестр кредиторов, основано на вступившем в законную силу судебном акте от 29.05.2014 по делу № А40-56312/2014 о взыскании с должника за поставленный товар по товарной накладной № Т-16 от 06.02.2014, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 по 01.04.2014.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение спор, указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 с ФИО1, как генерального директора ООО «Климовский профнастил», взыскано 241 149 448 руб. 92 коп. в составе убытков, установив, что причинение таких убытков в виде наложенных на это общество двух административных штрафов, явились виновные действия (бездействие) ФИО1 судами не исследовался факт того, что имущества ООО «Климовский профнастил» недостаточно не только для погашения всех его обязательств, но и для удовлетворения требований кредиторов, в число которых входит ООО «Стальимэкс», при этом, на 01.01.2013 баланс ООО «Климовский профнастил» имел неудовлетворительную структуру, и это предприятие являлось неплатежеспособным, а его уставный капитал давно принял отрицательное значение.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что руководитель должника обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника не позднее января 2014 года в связи с возникновением признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-20039/14 с ООО «Климовский профнастил» в пользу ООО «Стальимэкс» взыскано 81 167 348 руб. 54 коп. долга и 8 116 734 руб. 80 коп. пени, а всего: 89 284 083 руб. 34 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данным решением установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2013 года по январь 2014 года, в соответствии с которым наряду с иными доказательствами установлена задолженность, взысканная судом.

Однако, при наличии акта сверки, получая товар по товарной накладной № Т-16 от 06.02.2014 от кредитора, руководитель должника должен был предвидеть о невозможность исполнения обязанности по оплате принятого товара в связи с неплатежеспособностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении от 24.07.2019 конкурсный кредитор ООО «Стальимэкс» ссылается, в том числе, на нарушение генеральным директором должника ФИО1 требований пунктов 1, 2 и 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что генеральный директор ответчика по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве и действовавших в 2013 - 2014 г.г. статей 9 и 10 настоящего Закона являлся контролирующим должника лицом, обладая статусом руководителя и единственного участника Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18.02.2015 уклонялся от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры банкротства -  конкурсное производство конкурсными управляющими в адрес ФИО1 неоднократно направлялись запросы об истребовании документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые последним не исполнены (отчеты конкурсного управляющего от 03.09.2019 и от 05.12.2019).

Кроме того, при открытии процедуры банкротства в отношении должника, ФИО1, являясь руководителем, участие в судебном заседании не принимал, активную позицию по опровержению признаков банкротства не занимал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 жалоба на неправомерные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО7 при введении процедуры банкротства в связи с не проведением им аудита и составлением ненадлежащего (недостоверного) финансового анализа должника, признана необоснованной ввиду не передачи документации управляющему руководителем должника.

Так, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета управляющий лишен был возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц на общую сумму 21 757 283 руб. 07 коп. (которая отражена в отчетах конкурсного управляющего).

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8, и на генерального директора ООО «Климовский профнастил» ФИО1 и арбитражного управляющего   ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО8 оригиналы бухгалтерской и иной документации предприятия, печати,   штампы, информацию и отчетность, и т.п.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что ФИО1 исполнил обязанность, возложенную на него указанным определением, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 03.09.2019 и 05.12.2019 следует, что ФИО1 заключены договоры с энергоснабжающей организацией на выделение энергомощностей и их поставку в с. Некрасово Тарусского р-на Калужской обл., однако, имущественный комплекс, а также иные объекты были обесточены.

 Суд установил, что доказательств того, что ФИО1 переданы управляющему документы на указанный имущественный комплекс, в т. ч. подтверждающие ввод линии в эксплуатацию, а равно техническая документация, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вследствие не передачи указанных документов должник лишился возможности реализовать указанную дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку заявитель должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника с 13.07.2015, тогда как заявление кредитора подано в суд 27.07.2017.

Суд   апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, как сделанный без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления № 53, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать   о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является кредитор, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал,   что сам по себе факт наличия статуса кредитора не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и пришел   к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что кредитор с иском обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что из заявления кредитора следует, что в обоснование заявленных требований последний ссылается на причинение заключением ответчиком договоров № 001 от 30.05.2013 и № 002 от 30.05.2013 убытков должнику.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования по указанному основанию исходил из того, что сделки по заключению договоров № 001 от 30.05.2013 и № 002 от 30.05.2013 на поставку технологического оборудования по производству профнастила являются возмездными, отвечающими интересам ООО «Климовский профнастил», а действия ФИО1 по их заключению не имеют цели доведения ООО «Климовский профнастил» до банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и не направлены на вывод активов должника, так как оплатив стоимость оборудования, Общество не утеряло своих прав на него по заключенным договорам.

По мнению кредитора, недобросовестные действия (бездействия) ФИО1 привели к наращиванию кредиторской задолженности за счет убытков на сумму 241 149 448 руб. 92 коп. в виде присужденных к взысканию с должника административных штрафов за нарушение валютного законодательства.

Как установлено судом, из Постановлениями Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 № 451-15/3138, от 14.08.2015 № 451-15/1672 с ООО «Климовский профнастил» взысканы штрафы за нарушение валютного законодательства на общую сумму 241 149 448 руб. 92 коп. в 2014 году.

Впоследствии Постановлениями Территориального управления по Москве ФСФБН от 11.12.2017 и 16.08.2018 взыскание штрафов с ООО «Климовский профнастил» отменено по причине истечения срока давности, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014.

Фактически указанные суммы штрафов должником - ООО «Климовский профнастил» не оплачены, убытки не понесены. Требования уполномоченного органа о взыскании с должника штрафов на сумму 241 149 448 руб. 92 коп. не включены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие убытков в сумме 241 149 448 руб. 92 коп., а также - состава убытков установлено также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в рамках дела о банкротстве ООО «Климовский профнастил» не увеличилась на сумму штрафов в указанном размере.

От ООО «Стальимэкс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Стальимпэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ООО «Стальимэкс» и конкурсного управляющего должником, и финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим Должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено,   что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть о привлечении этого руководителя к субсидиарной ответственности за невыдачу бухгалтерских и иных документов, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Такая передача документации (информации не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из   содержания названной нормы следует, что обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об  отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО1, конкурсный управляющий должником, применены судом правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО1, конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-85553/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

Д.В Каменецкий