г. Владимир                                             

«20» февраля 2024 года                                           Дело № А38-1946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, обязании вывезти товар,

 

 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (далее – ООО «Форт Диалог Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Элс иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» (далее – ООО «АлТи Проект», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 440 000 руб., убытки в сумме 410 000 руб., обязать ответчика вывезти некачественный товар, а также расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет», акционерное общество «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «А1».

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «АлТи Проект» в пользу ООО «Форт Диалог Сервис» долг в сумме 1 440 000 руб., убытки в сумме 410 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 276 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; обязал ООО «АлТи Проект» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ООО «Форт Диалог Сервис», расположенного по адресу: 

<

...> ул. Моторная, д. 16, товар - 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «ARENA 5000PRnew 33 зон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлТи Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Направить частное определение в соответствующий орган, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает нанеполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель утверждает, что недостатки товара, поставленного ООО «АлТи Проект» являются устранимыми путем настройки оборудования, содействие в котором ответчик предложил истцу до обращения с претензией и иском в суд; судом первой инстанции не привлечен к делу в качестве соответчика ООО «ОПКБ Экспломет».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОПКБ Экспломет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «АлТи Проект» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «Форт Диалог Сервис» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор № 133-2111039, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации, арочные металлодетекторы в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификации и приложению к ней передаче подлежали арочные металлодетекторы ARENA 5000PR new 33 зон в количестве 16 штук, технические требования: технология обнаружения - импульсно-индукционный с микропроцессорным управлением, рабочая температура -20-+65С, влажность 95% без прямого конденсата, количество зон обнаружения - 33 (11 горизонтальных, 3 вертикальных), количество уровней чувствительности - 200, класс защиты IP55, функциональное назначение - для досмотра человека в полный рост, условия применения - стационарный, класс обнаружения - «4» по ГОСТ 53705-2009, класс селективности - «Г» по ГОСТ 53705-2009, габаритные размеры - контролируемая зона 0,8/2,0/0,5, электропитание - совместимость с промышленной сетью переменного тока частотой (50+/-1) и напряжением от 187 до 242 Б, металлодетекторы должны быть укомплектованы встроенными аккумуляторами электропитания, которые включаются автоматически при пропадании напряжения питания от промышленной сети.

Во исполнение договора от 08.06.2021 № 133-2111039 между ООО «Форт Диалог Сервис» (покупателем) и ООО «АлТи Проект» (поставщиком) 21.06.2021 заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронное оборудование согласно приложению № 1 к договору (арочные металлодетекторы АRЕNА 5000PR new 33 зон в количестве 16 штук с техническими характеристиками, аналогичными указанным в договоре от 08.06.2021 № 133-2111039, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «АлТи Проект» передало, а ООО «Форт Диалог Сервис» приняло по товарной накладной от 19.07.2021 № 294, акту № 294 оборудование. 

ООО «Форт Диалог Сервис» передало АО «Воткинский завод» металлодетекторы по товарной накладной от 21.07.2021 № ЦБ-1322.

Платежными поручениями от 02.07.2021 № 503, от 05.08.2021 № 577 на общую сумму 1 440 000 руб. истец оплатил стоимость оборудования ООО «АлТи Проект».

В ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ на территории АО «Воткинский завод» были выявлены недостатки товара, все металлодетекторы не соответствовали заявленным техническим характеристикам, о чем в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» направлено претензионное письмо от 25.08.2021 № ЗГД7/21-1355э.

АО «Воткинский завод» был составлен комиссионный акт о ненадлежащем качестве продукции от 30.08.2021 № 150/109, в котором указано, что при проведении пуско-наладочных работ выявлены несоответствия арочных металлодетекторов АRЕNА 5000PR new 33 зон с номерами с 476 по 491 требованиям ГОСТ Р 53705-2009, инструкции по работе с приборами, а также техническому заданию, предусмотренному договором, а именно: не настраиваются зоны обнаружения арочного металлодетектора по центру (имитаторы 1-5); отсутствует стабильное срабатывание при многократном тестовом проходе с имитатором; невозможно провести независимую регулировку чувствительности каждой зоны детектирования; на дисплее отображается только 18 зон; настройки чувствительности металлодетекторов не позволяют исключить обнаружение мелких предметов (связка ключей, часы, супинаторы и т.п.) при тестовом проходе с гарантированным обнаружением имитаторов 1-5 в различных зонах детектирования; отсутствует жесткость конструкции.

Сопроводительным письмом от 02.09.2021 в адрес ООО «Форт Диалог Сервис» направлен акт от 30.08.2021 № 150/109, который, в свою очередь, направил ООО «АлТи Проект» претензионное письмо от 01.10.2021, в котором было предложено заменить оборудование на исправное в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оборудование является исправным, однако истцом допущены существенные недочеты при установке и настройке оборудования и его эксплуатации в условиях, не соответствующих ГОСТу. 

В связи с неисполнением ООО «АлТи Проект» требований о замене товара в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи от 21.06.2021 № 4, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 440 000 руб., уплате убытков в сумме 410 000 руб. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором от 21.06.2021 № 4 установлены технические требования к арочным металлодетекторам АRЕNА 5000PR new 33 зон в количестве 16 штук: технология обнаружения - импульсно-индукционный с микропроцессорным управлением, рабочая температура -20-+65С, влажность 95% без прямого конденсата, количество зон обнаружения - 33 (11 горизонтальных, 3 вертикальных), количество уровней чувствительности - 200, класс защиты IP55, функциональное назначение - для досмотра человека в полный рост, условия применения - стационарный, класс обнаружения - «4» по ГОСТ 53705-2009, класс селективности - «Г» по ГОСТ 53705-2009, габаритные размеры - контролируемая зона 0,8/2,0/0,5, электропитание - совместимость с промышленной сетью переменного тока частотой (50+/-1) и напряжением от 187 до 242 В, металлодетекторы должны быть укомплектованы встроенными аккумуляторами электропитания, которые включаются автоматически при пропадании напряжения питания от промышленной сети.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1141-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53705-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний, устанавливающий общие технические требования и методы испытаний для металлообнаружителей, работающих автономно или в составе систем/подсистем контроля и управления доступом (КУД), входящих в состав комплексных систем безопасности промышленных объектов гражданского назначения, административных, общественных и жилых объектов. Стандарт распространяется на вновь разрабатываемые и модернизируемые стационарные металлообнаружители для помещений (далее - металлообнаружители), предназначенные для обнаружения перемещения через контрольную зону помещения(й) легкого огнестрельного, холодного, пневматического и метательного оружия и портативных (объемом до 600 см3) взрывных устройств в металлической оболочке с поражающими внутренними металлическими элементами, а также иных, схожих по геометрическим размерам и совокупной массе черного и/или цветного металла(ов) предметов, запрещенных к несанкционированному перемещению (проносу) в помещении(ях) и скрываемых от непосредственного визуального наблюдения под одеждой людей или в их ручной клади.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли существенные разногласия по поводу качества товара. Истец полагал, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества, между тем ответчик указывал, что товар соответствует предъявленным требованиям, однако необходимо произвести его надлежащую настройку.

С целью проверки качества переданного товара арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-   соответствуют ли 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов «Arena 5000PR new 33 зон» техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи от 21.06.2021 № 4, а именно:

-   формируют ли арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» 33 зоны обнаружения металлических предметов;

-   обеспечивают ли арочные досмотровые металлодетекторы «Arena 5000PR new 33 зон» 4 класс обнаружения по ГОСТ 53705-2009;

-   обеспечивают ли арочные досмотровые металлодетекторы «

          В экспертном заключении установлено, что все 16 предъявленных к обследованию металлодетекторов не формируют 33 зоны обнаружения металлических предметов, не обеспечивают 4 класс обнаружения и не соответствуют классу селективности «Г» в соответствии с ГОСТ 53705-2009.Arena 5000PR new 33 зон» класс селективности «Г» по ГОСТ 53705-2009.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как продавец передал истцу (покупателю) некачественный товар, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи кредитор имеет право выбора предусмотренных законом последствий передачи некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом направлялась претензия от 01.10.2021 о замене товара, в случае отказа от добровольного исполнения требований покупатель просил считать ее требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, о выезде на объект покупателя для принятия и вывоза оборудования. Впоследствии в связи с неисполнением требований покупателем заявлен отказ от договора в уведомлении об отказе от исполнения договора купли-продажи  от 21.06.2021 № 4, направленном поставщику 24.03.2022. Следовательно, договор считается расторгнутым, а ответчик обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Тем самым требование ООО «Форт Диалог Сервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 440 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

ООО «Форт Диалог Сервис», заявлено требование об обязании ответчика, ООО «АлТи Проект», осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца. Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его удовлетворении, поскольку оно корреспондирует требованию истца о возврате оплаты и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 410 000 руб.

В связи с получением от ответчика товара ненадлежащего качества и его передачи АО «Воткинский завод» как покупателю, последним выставлено требование к ООО «Форт Диалог Сервис» об уплате штрафа в соответствии с условиями договора от 08.06.2021 № 133-2111039 в размере 20 % от суммы договора, что составило 410 000 руб. ООО «Форт Диалог Сервис» оплатило штраф платежным поручением от 01.02.2022 № 52 в полном объеме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец был вынужден оплатить штраф за передачу АО «Воткинский завод» некачественного товара по договору от 08.06.2021 № 133-2111039, который, в свою очередь, был получен истцом от ООО «АлТи Проект» по договору купли-продажи от 21.06.2021 № 4.

С учетом того, что факт передачи товара ненадлежащего качества нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судом первой инстанции не установлены, требование ООО «Форт Диалог Сервис» о взыскании с ООО «АлТи Проект» убытков в сумме 410 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца, на что указывал ответчик.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2021, актом от 18.02.2022, платежным поручением от 18.02.2022 № 115 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к делу в качестве соответчика ООО «ОПКБ Экспломет» подлежит отклонению апелляционным судом исходя из системного толкования положений частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет спора, не привлечение ООО «ОПКБ Экспломет» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

При этом ООО «ОПКБ Экспломет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенных недостатков товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержден документально.

Довод ответчика о необходимости вынесения частного определения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы, разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно, оснований для вынесения такого определения не имеется.

Довод третьего лица – ООО «ОПКБ Экспломет», об отсутствии в материалах дела записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АлТи Проект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТи Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова