ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96915/17

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества «АСП» – ФИО1 представитель по доверенности от 22 января 2018 года,

от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АСП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-96915/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «АСП» к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АСП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13 апреля 2017 года № 12, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года № 1320 о признании недействительным решения инспекции от 23 июня 2017 года № 11/3984.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 253-260 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам которой составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 07 октября 2016 года № 18, которая 07 октября 2016 года вручена главному бухгалтеру ЗАО «АСП» ФИО4, составлен акт от 07 декабря 2016 года № 20, который 14 декабря 2016 года вручен главному бухгалтеру общества вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-12/41.

ЗАО «АСП» 12 января 2017 года вх. № 00321 представило в инспекцию письменные возражения от 11 января 2017 года № 03 по акту выездной налоговой проверки от 07 декабря 2016 года № 20.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика ФИО1, доверенность от 18 января 2017 года, ФИО5, доверенность от 18 января 2017 года, ФИО4, доверенность от 12 января 2016 года № 1, состоялось 18 января 2017 года, по результатам которого принято решение от 30 января 2017 года № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 30 января 2017 года № 1 вручено директору общества ФИО6 30 января 2017 года.

ЗАО «АСП» в инспекцию представлено заявление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 22 марта 2017 года № 42, в связи с которым принято решение от 22 марта 2017 года № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение 24 марта 2017 года № вручено главному бухгалтеру ЗАО «АСП» ФИО4

Общество представило письменные возражения от 03 апреля 2017 года № 52 на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика ФИО1, доверенность от 18. января 2017 года, ФИО5, доверенность от 18 января 2017 года, ФИО4, доверенность от 12 января 2016 года № 1, состоялось 06 апреля 2017 года, по результатам которого принято решение от 13 апреля 2017 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение 13 апреля 2017 года вручено главному бухгалтеру ЗАО «АСП» ФИО4 в соответствии с которым в том числе доначислено 28 471 079 руб. налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней, 25 197 319 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 10 733 680 руб. штрафа за неуплату налогов.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17 июля 2017 года № 07-12/066874 решение инспекции от 13 апреля 2017 года № 12 в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль, НДС, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией ставится под сомнение факт реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам общества «АСП», обществами «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ».

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ЗАО «АСП» не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагента.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика и контрагента, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При этом меры на получение свидетельств и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Иными словами, истребование у контрагентов учредительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Из представленных инспекцией доказательств следует, что у обществ «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ЗАО «АСП».

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам обществ «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ» показал, что у данных организаций отсутствовали расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисления на лицевые счета работников заработной платы не производились, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования, уплата налога на имущество прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету данных организаций имеют транзитный характер.

Вывод инспекции о том, что представленные ЗАО «АСП» счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени обществ «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ», оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленным лицом, суд признает обоснованным.

Вывод инспекции об отсутствии доказательств ведения хозяйственных операций с ЗАО «АСП» обществами «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ» и создании формального документооборота, суд также считает обоснованным, поскольку установлено отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных и товарно-сопроводительных документах, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организаций, не выявлено имущество организаций.

При этом суд считает необходимым отметить, что вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, благонадежности заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 01 декабря 2010 года № ВАС-16124/10.

ЗАО «АСП» при обосновании права на получение налогового вычета и отнесения на затраты расходов по хозяйственным операциям с спорными контрагентами не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета обществ «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ».

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, в судебных заседаниях выводы инспекции не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами..

Суд считает обоснованным вывод инспекции, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении № 53.

Оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку оказания услуг в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении от 20 ноября 2007 года № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08, от 11 ноября 2008 года № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 года по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в оспариваемой части доначисления 28 471 079 руб. налога на прибыль организаций, 25 197 319 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, вследствие необоснованного заявления обществом «АСП» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Ванадий», «Инвест-Альянс», «Оптима Ресурс», «РЭНТ», отнесения затрат по хозяйственным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций, не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд по оспариванию решения инспекции от 13 апреля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Московской области от 17 июля 2017 года № 07-12/066874 апелляционная жалоба от 12 мая 2017 года № 66 ЗАО «АСП» на решение инспекции от 13 апреля 2017 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Право на получение информации о рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика закреплено в пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ определено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Соответственно, моментом, когда заявитель должен был узнать о решении Управления ФНС России по Московской области от 17 июля 2017 года № 07-12/066874, является дата принятия решения по жалобе +3 дня, +6 дней, то есть 28 июля 2017 года.

Таким образом трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 13 июля 2017 года фактически истек 28 октября 2017 года.

Кроме того на официальном сайте ФНС России (nalog.ru) функционирует электронный сервис «Узнать о жалобе», который позволяет узнать результат рассмотрения жалобы незамедлительно после его принятия. Налогоплательщиком доказательств обращения к указанному сайту за тот период времени (по состоянию на 17 июля 2017 года и позднее) не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что с настоящим заявлением ЗАО «АСП» обратилось в суд 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «АСП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2. 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной пропуска является - причина, не зависящая от лица и препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в установленный срок.

В качестве уважительной причины Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет только отсутствие у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В отношении организации, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока, такими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников и исключающие возможность своевременного осуществления процессуального действия.

Из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Налогоплательщик, в своем заявлении указывает причину пропуска - обращение с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате начисленных денежных сумм.

Однако обращение налогоплательщика на получение рассрочки начисленных платежей не лишает его права па судебную защиту и не препятствует своевременному обжалованию ненормативного акта налогоплательщиком.

Кроме того, законодательство не относит подачу заявления о предоставлении рассрочки по уплате начисленных денежных сумм к основаниям приостановления течения срока на обжалование ненормативного акта.

Требование ЗАО «АСП» об оспаривании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года № 1320 ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка обжалования ненормативного акта подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года №1320, что установлено судом, доказательств обратного заявителем не представлено.

На момент судебного разбирательства, 06 марта 2018 года, соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-96915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина