ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18209/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А47-9168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-9168/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» (далее -  истец, ООО «Гарант-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (далее – ответчик, ООО «Росэкойл») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 04/2015 от 20.04.2015 в сумме 813 690 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 274 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) требования ООО «Гарант-Ойл» удовлетворены: в его пользу с ООО «Росэкойл» взыскана неустойка в сумме 813 690 руб. 93 коп..

ООО «Росэкойл» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росэкойл» указывает, что судом первой инстанции исследован акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.06.2018, который скреплен печатями сторон и по мнению суда первой инстанции содержит подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, однако судом не проверены полномочия лиц, подписи которых содержатся на вышеуказанном документе, хотя в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство чётко указывает на документы, которыми юридическое лицо может предоставлять полномочия своим сотрудникам и представителям. По мнению ответчика, судом первой инстанции не правильно применена норма статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки вышеуказанного документа и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарант-Ойл» (поставщик) и ООО «РосЭкойл» (покупатель) заключен договор №04/2015 поставки нефтепродуктов от 20.04.2015 (далее – договор, л.д.33-34), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены в соответствии с приложением с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В соответствии с п. 4.3. договора, обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции наступает по истечении 5 календарных дней со дня получения счета поставщика, если приложением к настоящему договору не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а поставщик вправе приостановить и (или) отказать в отгрузке согласованной к поставке партии продукции. Начисление пени (неустойки) производится со следующего дня после окончания срока оплаты продукции, предусмотренного п. 4.3, либо срока рассрочки, предусмотренного приложением к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано приложение, в котором согласованно наименование нефтепродукта, объем поставки, цена за тонну (л.д.35).

Во исполнение условий договора, поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя в период с 29.01.2016 по 01.07.2016 по УПД № 2 от 29.01.2016, № 3 от 18.02.2016, № 4 от 21.06.2016, № 5 от 01.07.2016 (л.д.36-39).

ООО «Гарант-Ойл» направил в адрес ответчика претензию №3 от 18.10.2017 с просьбой по истечению 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга и договорную неустойку (л.д.41).

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2018 ООО «РосЭкойл» оплатило сумму основного долга в полном объеме и частично сумму неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «РосЭкойл» обязательств, предусмотренных договором, послужили поводом для обращения ООО «Гарант-Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору доказано, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а поставщик вправе приостановить и (или) отказать в отгрузке согласованной к поставке партии продукции. Начисление пени (неустойки) производится со следующего дня после окончания срока оплаты продукции, предусмотренного п. 4.3, либо срока рассрочки, предусмотренного приложением к настоящему договору.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчик подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции составила 995 690 руб. 94 коп. за период с 30.01.2016 по 18.10.2017. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции неустойка частично оплачена.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составила 813 690 руб. 93 коп.

Также, сумма неустойки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.06.2018, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 813 690 руб. 93 коп. (л.д.40).

Из материалов дела следует, что названный выше акт сверки взаимных расчетов содержит в себе подпись представителя ООО «РосЭкойл». Доказательств, которые бы напрямую указывали на то, что подпись не принадлежит представителю ответчика, материалы дела не содержат.

Акт сверки содержит оттиск печати ответчика с указанием наименования ООО «РосЭкойл», его идентифицирующих признаков.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика и обладавшего печатью ООО «РосЭкойл», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в случае убежденности в подписании акта неустановленным лицом вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, таким правом не воспользовался.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РосЭкойл» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для уменьшения законной неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 637 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-9168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэкойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №5310 от 20.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 Н.Г. Плаксина