Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80319/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ" (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 9-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМБИРЬ" (196158, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМНАТА 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония»  (далее - ООО «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Имбирь» (далее - ООО «Имбирь, ответчик) о взыскании задолженности в размере 778795 руб. 60 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30765 руб. 25 коп.

            Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб.

            В настоящем судебном заседании истец, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 607289 руб. 60 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30765 руб. 25 коп. и требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб. остались без изменения.      

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гармония» и ООО «Имбирь» заключен договор № 12/17-11 от 01.12.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора на объектах заказчика оказывать собственными либо привлеченными силами следующие виды услуг: разборка и содержание склада, подсобные кухонные работы, чистка и обработка овощей, услуги по заготовке и упаковке продукции и блюд, профессиональная чистка шкафов, плит, вентиляционного оборудования, чиста и мойка кухонной и столовой посуды, погрузо-разгрузочного работы, уборка помещений, сантехнических узлов и территорий, химчистка тканевых поверхностей, контроль качества услуг, оказываемых работниками заказчика клиентами ресторана, иные не тарифицированные услуги. Заказчик обязался по данному договору оплатить оказанные услуги.

Согласно подписанным двусторонним актам № 7 от 31.01.2022, № 26 от 28.02.2022, № 43 от 31.03.2022 и № 74 от 30.04.2022, а также односторонним актам №89 от 31.05.2022 и № 119 от 02.06.2022 в рамках вышеуказанного договора исполнителем фактически оказаны услуги на сумму 778795 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, оказанные услуги не плачены. Долг ответчика перед истцом составил 778795 руб. 60 коп.

В связи с наличием задолженности исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате по договору, поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил долг в размере 171506 руб., неоплаченной осталась задолженность на сумму 607289 руб. 60 коп.

           Ответчик представил отзыв на иск, полагая размер процентов, подлежащих взысканию, чрезмерным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, возражал против заявленного размера представительских расходов, полагая его завышенным. Кроме того, ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актами № 7 от 31.01.2022, № 26 от 28.02.2022, № 43 от 31.03.2022 и № 74 от 30.04.2022, № 89 от 31.05.2022 и № 119 от 02.06.2022. Возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

             Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в размере 607289 руб. 60 коп. не представлено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 607289 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30765 руб. 25 коп. 

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию процентов.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Гармония» 30.05.2022 заключило договор № 8-ЮР с ООО «Дупле». 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 80000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением № 378 от 28.07.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы ООО «Гармония», приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к выводу,  что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма судебных расходов в размере 80000  руб.  является разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» 607289 руб. 60 коп. задолженности, 30765 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20791 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.