Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-41399/2019

03.03.2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

при третьих лицах:

главный госинспектор ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2, г. Краснодар (1),

главный госинспектор ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО3, г. Краснодар (2),

заместитель начальника отдела ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО4, г. Краснодар (3), 

заместитель начальника отдела ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО5, г. Краснодар (4), 

главный госинспектор ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО6, г. Краснодар (5), 

госинспектор ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО7, г. Краснодар (6), 

главный госинспектор УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8, г. Краснодар (7),

оперуполномоченный по ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями майор полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9, г. Краснодар (8),

о признании, обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, ФИО10, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО11, представитель по доверенности, 

от третьего лица 1: не явились, уведомлены 

от третьего лица 2: не явились, уведомлены 

от третьего лица 3: не явились, уведомлены 

от третьего лица 4: не явились, уведомлены 

от третьего лица 5: не явились, уведомлены 

от третьего лица 6: не явились, уведомлены 

от третьего лица 7: не явились, уведомлены 

от третьего лица 8: не явились, уведомлены 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в котором просит:

- признать недействительным решение № 15-32/16 от 29.03.2019 года в части:

доначислений в части налога на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2015 года,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость;

- вынести решение о снижении штрафа, начисленного по ст. 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ);

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения;

- взыскать судебные расходы.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований и на проведении экспертизы настаивает, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о допросе специалиста.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований и ходатайств заявителя об экспертизе, фальсификации доказательств и о допросе специалиста возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица 1-8, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, против удовлетворения требований возражают.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) составлен акт от 07.11.2018 № 15-32/64 (далее - акт) и вынесено решение от 29.03.2019 № 15-32/16 (далее - решение), в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 55 006 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 820 747 рублей, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 159 643 рублей, уплатить пени в сумме 358 926 рублей.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.06.2019 № 24-13-565 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.03.2019 № 15-32/16 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.10.2019 № СА-3-9/9271@ жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.03.2019 № 15-32/16 и решение УФНС по Краснодарскому краю от 03.06.2019 № 24-13-565 оставлена без удовлетворения

Заявитель считает решение инспекции от 29.03.2019 № 15-32/16 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 820 747 рублей по контрагентам ООО «Промтехкомплект», ООО «Авто-Лидер», ООО «Гиком», применение которых признано инспекцией неправомерным, заявлены им в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года ошибочно, на что налогоплательщик указывал в возражениях от 17.12.2018 на акт.

Заявитель указывает, что с возражениями на акт также представлены другие счета-фактуры, выставленные ООО «Гиком», ООО «Автомат», ООО «Ниппон Трейд», ООО «ВАЗ», ООО «Автокомплект», на общую сумму налоговых вычетов по НДС 645 493,57 рубля.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что поскольку налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Гиком», ООО «Автомат», ООО «Ниппон Трейд», ООО «ВАЗ», ООО «Автокомплект» не отражен в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС, то у ИП ФИО1 отсутствует право на налоговый вычет по НДС по указанным счетам-фактурам.

При этом, по мнению заявителя, им фактически заявлено право на налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам посредством подачи возражений на акт с приложением указанных счетов-фактур.

Заявитель указывает, что отказ налогового органа в принятии к вычету указанных счетов-фактур существенно повлиял на сумму начисленных пени.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 113 НК РФ, считает, что срок давности по правонарушению в части доначислений НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года истек, соответственно, решение о взыскании недоимки по НДС является неправомерным.

Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57), заявитель указывает, что инспекция неправомерно в период приостановления проведения выездной налоговой проверки выставляло в адрес его контрагентов (более 50) требования о предоставлении документов (информации).

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.09.2019 №15-32/16 в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, и является основанием для снижения штрафа, начисленного по ст. 126 НК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Инспекция считает изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на оформление акта налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64 с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что, по мнению налогоплательщика, делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе.

В частности, заявитель указывает следующее.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком указано на то, что должностные лица налогового органа (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и оперуполномоченный по ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями майор полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 акт налоговой проверки не подписывали.

Однако данный довод заместителем руководителя ИФНС России № 2 во внимание принят не был.

В связи с чем предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство, в котором заявитель просит суд назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64 проверяющей группы.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для заявления предпринимателем о фальсификации доказательств, согласно которому он просит суд признать акт налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/63 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, а также заявляет ходатайство о допросе специалиста ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» ФИО12

Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.11.2018 № 15-32/63 и вручен лично ИП ФИО1, который содержит подписи от имени всех участников проверяющей группы - должностных лиц инспекции.

В ходе судебного заседания 23.01.2020 судом проводилось исследование подписей в акте, присутствующим третьим лицам задавались вопросы относительно принадлежности подписей в акте выездной налоговой проверки.

Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 подтвердили свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64.

ФИО5 не подтвердила свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64, в связи с тем, что согласно приказу от 06.11.2018 № 04-1-67/117 заместителю начальника отдела ФИО5 на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 03.11.2018 сроком на 42 календарных дня. Согласно приказу от 21.12.2018 № 04-1-07/240 служебный контракт с ФИО5 расторгнут по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как поясняет заинтересованное лицо, подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64 поставлена ФИО13 ФИО14, которая также является заместителем начальника отдела (приказ от 16.08.2017 № 04-1-/07/178) и взаимозаменяемым ответственным лицом по отношению к ФИО5

ФИО8 не подтвердил свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64, в связи с нахождением гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64 поставлена ФИО3, которая является проверяющим группы.

Вместе с тем, не подписание акта всеми участниками проверяющей группы не лишило ИП ФИО1 возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 310 от 22.03.2019 в графе «относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, устно сообщил следующее» содержится информация «поддерживаю свою позицию, изложенную в возражениях от 19.03.2019». Возражения заявителя на акт со ссылкой на то, что подписи в акте выездной налоговой проверки выполнены не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку – не содержат. Замечания к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 310 от 22.03.2019 также отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, суммы доначисления в акте выездной налоговой проверки составили 2 447 385 рублей, пени 779 840 рублей. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки, согласно которому суммы доначислений уменьшены и составили 820 747 рублей, пени 343 135 рублей.

Дополнение к акту налоговой проверки № 15/38-6 от 18.02.2019 подписано должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия налогового контроля: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 17.12.2018 исх. № 28, от 19.03.2019 исх. № 33, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены инспекцией в присутствии лично ИП ФИО1 и его представителей по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 № 310.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В своем заявлении предприниматель не указывает, каким образом отсутствие в акте подписи проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения.

Как указано выше, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просит суд назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/64 проверяющей группы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя, в котором он просит суд признать акт налоговой проверки от 07.11.2018 № 15-32/63 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, свидетельствует, что уголовно-правовые последствия ему известны.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявления о фальсификации общество ссылается на наличие в акте подписей лиц, исполненных иными лицами с имитацией подписей должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как не подписание акта всеми участниками проверяющей группы, установленное в ходе судебного разбирательства, не лишило ИП ФИО1 возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. 

Кроме того, предприниматель не указывает, каким образом указанные обстоятельства, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств.

Также не подлежит удовлетворению ходатайства заявителя о допросе специалиста ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» ФИО12, подготовившей заключение специалиста от 29.12.2018 № С-63/2018 и от 20.09.2019 № С-77/2019, согласно которому подписи от имени ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в акте налоговой проверки № 15-32/65 от 21.11.2018 в отношении ООО «Югавтодеталь» и в акте налоговой проверки № 15-32/63 от 07.11.2018 в отношении ИП ФИО1 выполнены разными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств и полноты представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Таким образом, возможность получения налоговых вычетов по НДС возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №23/11.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, (далее - Порядок) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с Порядком раздел 8 налоговой декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в соответствии со статьей 172 НК РФ. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу покупок вносятся изменения по истечении налогового периода, за который предоставляется декларация.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем, соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения (приложения 4 и 5 к Постановлению). Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Так, пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 на требования инспекции о представлении документов (информации) счета-фактуры ООО «Промтехкомплект», ООО «Авто-Лидер», ООО «Гиком», заявленные им в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года, не представлены.

ООО «Промтехкомплект», ООО «Авто-Лидер», ООО «Гиком» на требования налогового органа, направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1 также не представлены.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере 820 747,00 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Заявителем с возражениями на акт в инспекцию представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Гиком», ООО «Автомаг», ООО «Ниппон Трейд», ООО «ВАЗ», ООО «Автокомплекс», ООО «Авто-Лидер», которые не отражены в книге покупок ИП ФИО1 за соответствующие налоговые периоды, а также в соответствующих налоговых декларациях по НДС.

Кроме того, ИП ФИО1 в книге покупок за 2 квартал 2015 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Гиком»:

- от 09.06.2015 № 1136 на сумму 154 277 рублей, НДС 33 866 рублей;

- от 29.06.2015 № 1340 на сумму 199 073 рубля, НДС 43 699 рублей.

При этом заявителем с возражениями на акт представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Гиком»:

- от 09.06.2015 № 1136 на сумму 189 680 рублей, НДС 28 934,24 рубля;

- от 29.06.2015 № 1340 на сумму 242 772 рубля, НДС 37 033,02 рубля. 

Согласно Решению, корректировка налоговых обязательств по НДС за спорные периоды посредством подачи уточненных налоговых деклараций, представления корректировочных книг-покупок до вынесения оспариваемого решения и после его принятия ИП ФИО1 не производились.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения налоговых вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89,171,172, 176 НК РФ, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные ИП ФИО1 первичные документы лишь подтверждают наличие у ИП ФИО1 соответствующего права на налоговый вычет по НДС, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно отказано ИП ФИО1 в праве на применении налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Гиком», ООО «Автомат», ООО «Ниппон Трейд», ООО «ВАЗ», ООО «Автокомплекс», ООО «Авто-Лидер» за 1 и 2 кварталы 2015 года.

В части заявленных предпринимателем доводов о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, которая, по мнению заявителя, фактически продолжалась с 14.11.2017 по 07.09.2018 (10 месяцев), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» утверждено Приложение № 6 «Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки» (далее - Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев является, в том числе непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

Пунктом 3 Приложения № 6 установлено, что для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 Приложения № 6 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно материалам дела, инспекцией на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 14.11.2017 № 15-33/1889 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ инспекцией вынесено решение от 25.12.2017 № 15-33/1889/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 с 26.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 9 статьи 89 НК РФ решением инспекции от 22.06.2018 № 15-33/1889/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 возобновлено с 22.06.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ИП ФИО1 выставлялись требования о представлении документов (информации), в том числе от 15.11.2017 № 15-34/102, от 24.12.2017№ 15-34/86885 и от 25.06.2018 № 15-34/96865, которые исполнены налогоплательщиком частично.

Заявителем неоднократно направлялись в инспекцию уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по направленным инспекцией в его адрес требованиям о представлении документов (информации), в том числе: уведомление от 27.11.2017 - по требованию от 15.11.2017 № 15-34/102; уведомление от 27.12.2017 № 1 - по требованию от 24.12.2017 № 15-34/86885; уведомление от 26.06.2015 № 14 - по требованию от 25.06.2018 № 15-34/96865. Инспекцией приняты решения от 29.11.2017 № 15-34/105 и от 28.06.2018 № 15-34/109 о продлении срока представления документов (информации) до 08.12.2017, 16.07.2018, соответственно.

На основании пункта 3 Приложения № 6 инспекция 29.06.2018 направила в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявителя. По результатам рассмотрения данного запроса управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ вынесено решение от 06.07.2018 № 14-38/40 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 до 4 месяцев.

Согласно указанному решению основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки является: непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

07.09.2018 инспекцией составлена справка № 1598 о проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий срок проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 составил 120 дней, то есть не превысил установленный положениями статьи 89 НК РФ срок. При этом налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Учитывая изложенной, судом не установлено нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки ФИО1

Довод заявителя о том, что в ходе приостановления выездной налоговой проверки инспекцией неправомерно истребовались документы у его контрагентов, является несостоятельным, поскольку положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе касающихся необходимости истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 26 Постановления № 57 на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, суд отметил, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение инспекцией прав и законных интересов заявителя при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, со ссылкой на статью 113 НК РФ, об истечении срока давности по правонарушению в части доначислений НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения. Инспекцией решение вынесено 29.03.2019, вступило в силу 03.06.2019.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное инспекцией на основании решения, заявителем не оспаривалось.

Предметом рассматриваемого спора является решение в части правомерности доначисления недоимки по НДС за 1,2 кварталы 2015 года.

К налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года заявитель не привлекался, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Заявитель также указывает, что инспекцией при вынесении решения не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие задолженности перед бюджетом, тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, подтверждается актами сверки с поставщиками, в которых указана его задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уплата законно установленных налогов и сборов не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

С учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые не квалифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии заявителя и его платежеспособности.

Таким образом, штрафные санкции в соответствии с решением, являются соразмерными совершенному ИП ФИО1 налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах размер штрафа, определенный в решении, снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решение, являются правомерными, в связи с чем решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.03.2019 № 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на проведение экспертизы по делу А32-41399/2019 внесены денежные средства в размере 56 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 № 37.

Поскольку денежные средства на счет Арбитражного суда Краснодарского края поступили, однако в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, необходимо вернуть ИП ФИО1 ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 56 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворение ходатайства заявителя о допросе свидетеля отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных возражений удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 ИНН 

<

***> справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ИП ФИО1 ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 56 000 руб., поступившие от ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.12.2019 № 37, в качестве возврата оплаты за неисполненное экспертное исследование, после поступления необходимых реквизитов. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев