РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253445/23-55-1422

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 24-27, ЧАСТЬ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" (143022, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ШАРАПОВКА Д., ВЛД. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  6 496 000 руб. 00 коп.

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" о взыскании денежных средств в размере  6 496 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 06.04.2023 г. между ООО «Виктория» (далее - Истец) и ООО «ПЛОТ» (далее - Ответчик) был заключен договор №0604/2023-01 (поставки токарного станка) (далее - договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство поставки товара согласно Спецификации №1 к Договору в срок не позднее 06.10.2023 года. 

Как указывает истец, платежным поручением №726 от 06.04.2023г. была перечислена сумма предварительной оплаты в размере 6 496 000 руб. в счет исполнения Договора.

Истцом указано, что 08.09.2023 года от Ответчика было получено письмо о переносе сроков поставки до 15.02.2024 года.

Между тем, в связи с нарушением условий заключённого договора, истец письмом от 11.09.2023 г. № 11/09 потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 6 496 000 руб. 00 коп., перечисленную в адрес Ответчика организации по платежному поручению №726 от 06.04.2023г., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 банковских дней.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной  предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет  213 745  руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной  поставки товара, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454, 463,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Возражения ответчика о, том что срок действия договора не наступил, договором поставки товара не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору поставки №0604/2023-01 от 06.04.2023 не исполнены, товар в согласованные сторонами сроки не поставлен и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Довод ответчика о то, что ФИО3 не является полномочным представителем ООО «ПЛОТ» также подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты выражено в претензии истца от 04.07.2023 исх. N 04. С момента направления указанной претензии у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо № 11/09 от 11.09.2023 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные возражения ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании долга в размере 6 496 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" (143022, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ШАРАПОВКА Д., ВЛД. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 24-27, ЧАСТЬ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: 

<

***>) 6 496 000 руб. 00 коп. (Шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 55 480 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик