428/2023-151813(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13961/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А34-17667/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Курганской  

области от 05.09.2023 по делу № А34-17667/2022 о включении требования в  

реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и  К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2022  (резолютивная часть от 21.12.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Авангард».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023  (резолютивная часть от 07.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим временно утвержден ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023  (резолютивная часть от 27.07.2023) финансовым управляющим должника  утверждена Моисеева Альбина Георгиевна, член Союза «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «Царьторг» (далее -  заявитель) 16.02.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 10  989 890 руб. 34 коп., в том числе 5 500 000 руб. – основной долг, 4 939 999 руб.  93 коп. – проценты по договорам займов, 549 890 руб. 41 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 30.03.2023 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен - ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2023  (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление удовлетворено частично.  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование  общества с ограниченной ответственностью «Царьторг» в размере 10 984 068  руб. 42 коп., в том числе 5 500 000 руб. основной долг, 4 939 999 руб. 93 коп.  проценты, 544 068 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  05.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что суду первой инстанции необходимо было решить вопрос об  удовлетворении требований в части основного долга по обоим договорам  займа, заключенным между ООО «Царьторг» и ФИО2, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании  процентов по договору от 17.03.2021, начисленных до октября 2021 года  включительно. Фиксация внесения процентов за пользование денежными  средствами фиксировалось в специальной тетради, о которой неоднократно  указывал должник и его представитель, которым также было заявлено  ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы быть расценены судом как  доказательства, на которые ссылается сторона должника. В определении суда  прослеживается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «ЦарьТорг»  (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заёмщик) заключен договор  займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные  средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в срок, обусловленный договором (л.д. 28).  

Согласно пункту 1.1 договора за пользование предоставленными  денежными средствами, заемщик выплачивает 5% в месяц от суммы займа.  

Согласно пункту 1.2 договора срок погашения суммы займа и процентов  за пользование суммой займа установлен до 31.01.2022.  

Факт передачи заявителем должнику денежных средств в размере 3 000  000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 251 от 17.03.2021,  кассовой книгой (л.д. 27-28).  

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору от  17.03.2021, составила 6 460 095 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. –  основной долг, 3 170 000 руб. - проценты по договору, 290 095 руб. 90 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Также, 29.06.2021 между ООО «ЦарьТорг» и ФИО2 заключен  договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные  средства в размере 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в срок, обусловленный договором (л.д. 20).  

Согласно пункту 1.1 договора, за пользование предоставленными  денежными средствами, заемщик выплачивает 4% в месяц от суммы займа.  

Согласно пункту 1.2 договора срок погашения суммы займа и процентов  за пользование суммой займа до 31.12.2021.  

Факт передачи заявителем должнику денежных средств в размере 2 500  000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 672 от 29.06.2021,  кассовой книгой (л.д. 17-19).  

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору от  29.06.2021 составила 4 529 794 руб. 44 коп., в том числе 2 500 000 руб. –  основной долг, 1 769 999 руб. 93 коп. - проценты по договору, 259 794 руб. 51  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Должник требование не удовлетворил, в результате чего кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Должник в судебном заседании 30.03.2023 возражал против заявленных  требований, указал, что денежные средства брались для оборотных средств на  расчетный счет банка.  

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором возражал против  заявления, пояснил, что договоры займа являются безденежными, а кредитор  фактически аффилированное лицо по отношению к должнику. Конкурсным  

кредитором в материалы дела не представлены доказательства поступления  денежных средств, выданных должнику по договору займа непосредственного с  расчетного счета; не представлены доказательства наличия у Безродных В.А.  денежных средств на момент их внесения в кассу. Фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о мнимости совершенных сделок кредитором и  должником и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для  создания искусственного долга в крупном размере, с целью получения  контроля в процедуре банкротства должника и вывода денежных средств.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований  ООО «Царьторг» в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения  последним своих обязательств.  

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются  нормы права, регулирующие договор займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором  представлены договоры займа от 29.06.2021, от 17.03.2021, в соответствии с  пунктами 1.1 которых ФИО2 от ООО «ЦарьТорг» получены в качестве  займа денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и 3 000 000 рублей  соответственно, а также расходные кассовые ордера № 672 от 29.06.2021 на  сумму 2 500 000 рублей, № 251 от 17.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей (том 1,  л.д. 19, 20, 27, 28).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  

денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В данном случае наличие у ООО «ЦарьТорг» в достаточном размере  денежных средств для предоставления займа должнику подтверждено копией  кассовой книги с указанием поступления денежных средств от ФИО5  в размере более 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 17-18, 23-26).  

Проверяя возражения финансового управляющего об отсутствии у  ФИО5 денежных средств в заявленном размере, судом истребованы от  кредитной организации данные о счетах третьего лица. В материалы дела от  ПАО Банк «Уралсиб» поступила справка о счетах ФИО5, в соответствии с которой остаток денежных средств по счету  по состоянию на 17.03.2021 составлял 27 563 011 руб. 14 коп. (л.д. 54).  

На основании представленных документов суд первой инстанции  отклонил возражения должника и финансового управляющего относительно  отсутствия у ООО «ЦарьТорг» и ФИО5 денежных средств в сумме  займа на момент его предоставления должнику, представленные документы  подтверждают как фактическое наличие денежных средств у заимодавца, так и  фактическую возможность предоставления займа в указанной сумме.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и  неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника  рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о  введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом,  день оглашения не включается в расчет задолженности. Таким образом,  кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты,  предшествующей дате оглашения резолютивной части (резолютивная часть от  21.12.2022).  

Согласно представленному расчету кредитора задолженность по договору  займа от 29.06.2021 составляет 6 460 095 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000  руб. – основной долг, 3 170 000 руб. - проценты по договору, 290 095 руб. 90  коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с  01.01.2022 по 20.12.2022.  

Расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку при расчете  заявителем не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом  

времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которым определено его начало.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, по договору займа от 29.06.2021 проценты подлежали  начислению на сумму неуплаченного основного долга с 11.01.2022 по  20.12.2022, и составили – 253 972 руб. 59 коп.  

Учитывая изложенное, а также то, что должник и финансовый  управляющий доказательств оплаты заявленной задолженности не представили  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «ЦарьТорг» в  размере 10 984 068 руб. 42 коп., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг,  4 939 999 руб. 93 коп. – процентов, 544 068 руб. 49 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Довод должника о том, что судом не дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке  доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем  представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что должником не представлены документы о  расходовании данных денежных средств, не может являться свидетельством  неисполнения заемных правоотношений займодавцем и основанием для отказа  в удовлетворении заявления кредитора. Более того, судом учтено, что согласно  выписке по счету должника, ФИО2 производились оплаты в адрес  иных контрагентов. Доказательств того, что при этом не использовались  денежные средства, полученные, в том числе по договору займа от заявителя,  не представлено.  

Доводы финансового управляющего о несоблюдении требований по  операциям посредствам кассы кредитора и не соблюдения лимита расчета  наличными, судом во внимание не приняты, поскольку неисполнение Указаний  Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в  части расходования поступивших в кассу организации денежных средств  свидетельствует исключительно о нарушении обществом кассовой  дисциплины, но не опровергает факт выдачи денежных средств согласно  представленным расходными кассовыми ордерами.  

При этом на лице, допустившем нарушение кассовой дисциплины, лежит  риск привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ.  

Доводы о фактической аффилированности между заявителем и  должником судом отклонены, так как согласно статье 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое  является аффилированным лицом должника. Между тем финансовым  управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия юридической аффилированности должника и Клименко  В.С. на дату возникновения спорных обязательств.  

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Вместе с тем, доказательств общности экономических интересов ООО  «ЦарьТорг» и ФИО2, сведений о влиянии на хозяйственную  деятельность должника, которые привели к имущественному кризису  ФИО2 и доказательств наличия неплатежеспособности должника,  финансового кризиса общества на момент совершения сделки в материалах  дела не имеется.  

Финансовым управляющим не приводится обстоятельств,  свидетельствующих об оказании ООО «ЦарьТорг» влияния на принятие  должником решений в сфере ведения экономической деятельности. Сведения,  приведенные финансовым управляющим в качестве доказательств  заинтересованности должника и кредитора, не свидетельствуют об их  аффилированности, в связи с чем, отклонены судом. Конкретных  доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ООО «ЦарьТорг»  на хозяйственную деятельность должника, не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и  достаточными доказательствами не подтверждена. Кроме того, заключение  сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом  отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или  понижения очередности его удовлетворения. При этом, само по себе наличие  аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование  кредитора вытекает из факта его участия. Доказательств нахождения должника  в состоянии имущественного кризиса на момент заключения спорных  договоров материалы дела также не содержат.  

Доводы жалобы должника не опровергают выводов суда первой  инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено  письменных доказательств возврата денежных средств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2023 по  делу № А34-17667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова