АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22 

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024;

посредством системы веб-конференции - конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Оренбургский области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройсервис»; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий имуществом должника, методом случайной выборки.

Определением суда от 22.07.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда от 22.07.2024 отменено в части отстранения арбитражного управляющего; в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургский области от 18.10.2024 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «Стройсервис» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Оренбургский области от 18.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, утвердить конкурсного управляющего из числа членов определенной методом случайной выборки саморегулируемой организации.

По мнению заявителя, судебной практикой выработан единообразный подход к применению абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, даже когда кандидатура нового конкурсного управляющего не утверждена. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о злоупотреблении им правом путем подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего, который подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления. В обоснование данного довода ФИО1 утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2024 таких выводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда от 22.07.2024 отменено в части отстранения арбитражного управляющего; в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Прекращая производство по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что новый конкурсный управляющий имуществом должника не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы, либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

После отмены судебного акта об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника должен быть разрешен в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

Установив, что новый конкурсный управляющий имуществом должника на момент отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 22.07.2024 в части отстранения ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей не был утвержден, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и необходимость постоянного управления делами должника в рамках настоящего дела, суды констатировали сохранение за ФИО3, который не был ни отстранен, ни освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, статуса конкурсного управляющего обществом «Стройсервис».

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции императивной норме абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании данной нормы. Смысл нормы абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлен на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О), 

Судом также учтено, что обжалуемые судебные акты права ФИО1 не нарушают. Пользуясь правовой неопределенностью в вопросе применения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ФИО1 пытается добиться отстранения конкурсного управляющего ФИО3, с позицией и действиями которого он не согласен.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника. Иное означало бы нивелирование выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 08.10.2024 по настоящему делу.

Оснований постановки по данному вопросу иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              Н.В. Шершон