ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11742/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4646/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-11742/2023/тр., принятое по заявлению ПАО «Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование Банка в размере 3 537 359,54 руб, из которых по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015: 1 884 900,46 руб. - просроченный основной долг, 124 862,55 рублей - просроченные проценты, 80 096,41 рублей - пени по процентам, 943 439,69 рублей - пени по просроченному долгу и 30 372,00 рублей – госпошлина, а по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2019: 429 605,93 рублей - просроченный основной долг, 32 049,75 рублей - просроченные проценты, 8 104,75 рублей – пени и 3 928 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Коломяги, Комендантский 

<

...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №66 от 15.04.2023.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023, вынесенным по заявлению должника, определение от 11.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования Банка  в размере 3 537 359 руб. 54 коп.

При новом (повторном) рассмотрении определением арбитражного суда от 19.01.2024 требование Банка  в размере 2 475 346 руб. 69 коп. основного  долга и  2 175 196  руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Коломяги, Комендантский 

<

...>; требование в части неустойки учтено, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 19.01.2024 отменить, ссылаясь на чрезмерность (высокий процент) неустойки, начисленной на суммы основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015, и необходимость применения в этой связи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также апеллянт полагал неправомерным  начисление Банком неустойки в период действия моратория, предусмотренного как постановлением  Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 – с 06.04.2020 по 01.01.2021, так  и постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 -  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определение от 05.03.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил кредитору представить мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы, в частности, обосновать отсутствие условий для применения к должнику в части начисления процентов (неустойки) моратория, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2022, или представить расчет процентов (неустойки) с учетом этих мораториев (в случае необходимости – отказаться от части требований), признав его явку в судебное заседание обязательной, а должнику - обосновать применимую по его мнению ставку неустойки и расчет процентов (пеней) с учетом этой ставки и указанных мораториев.

В суд от Банка поступили пояснения, согласно которым, кредитор произвел перерасчет требования (с учетом указанных выше мораториев) и в этой связи просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в общем размере 4 280 746 руб. 30 коп., в т.ч. 2 475 346 руб. 69 коп. основного долга и 1 805 399 руб. 61 коп. неустойки, из которых требование по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015 в сумме 3 807 057 руб. 87 коп.  учесть, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Коломяги, Комендантский 

<

...>.

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отказе от заявления в части требования в размере, превышающем общую сумму требования 4 280 746 руб. 30 коп.

Представитель должника не возражал против принятия данного отказа,  поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником об отказе от требования в вышеуказанной части, считает, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в оставшейся на рассмотрении суда части.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка)  и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому, Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для строительства и приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...> (далее - квартира) на основании договора № 00951299-КАМ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» и должником. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств должника по Кредитному договору (п. 8.2. индивидуальных условий) является ипотека квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2018 за номером 78:34:0004281:17252-78/038/2018-1. Права Залогодержателя удостоверены Закладной от 18.01.2018.

Также Банк  и должник заключили кредитный договор №625/0006-0781290 от 26.02.2019, в соответствии с которым, Банк выдал Заемщику кредит в размере 522 000,00 рублей, а должник обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитным договорам надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам,  задолженность ФИО1 по кредитным договорам (за вычетом суммы неустойки, начисленной в период действия моратория, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2022, от которой отказался кредитор) составила  4 280 746 руб. 30 коп., в т.ч. 2 475 346 руб. 69 коп. основного долга и 1 805 399 руб. 61 коп. неустойки. Доказательства погашения должником указанной задолженности последним в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, апелляционный суд полагает требование Банка в общем размере 4 280 746 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом также требования в сумме 3 807 057 руб. 87 коп. по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015, как обеспеченного залогом квартиры).

При этом коллегия не усматривает условий для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку должник не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки, при том, что расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, а должником контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, определение от 19.01.2024 подлежит изменению с учетом частичного отказа кредитора от требования с оставлением его в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 140, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от требования в размере, превышающем 4 280 746 руб. 30 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 г. по делу № А56-11742/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 280 746 руб. 30 коп., из них 2 475 346 руб. 69 коп. – основной долг, проценты и госпошлина и 2 805 399 руб. 61 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и с учетом требования в части пеней отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учесть требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 807 057 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, МО «Коломяги», Комендантский 

<

...>.

В остальной части производство по требованию Банка ВТБ (ПАО) прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 г. по делу № А56-11742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская