1214/2023-51290(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14469/2022

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  Расчётно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу № А75-14469/2022 (судья Алиш О.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  при участии третьего лица ФИО2, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.09.2022.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении её введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 01.06.2023.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 17.09.2022.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.03.2023  (система «Мой арбитр» 15.03.2023) поступило ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:  

- Легковой автомобиль: Opel Corsa, год изготовления: 2008, цвет: Желтый, VIN:  

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель № : 19PZ4494, мощность двигателя, л. с.  (кВт): 89 (66), шасси (рама) № Отсутствует, кузов № : W0L0SDL6884492531.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён супруг должника - ФИО2  

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры ходатайство финансового управляющего удовлетворено.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО3 в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества: Легковой  автомобиль: Opel Corsa, год изготовления: 2008, цвет: Желтый, VIN: 

<

***>,  г/н: 

<

***> двигатель № : 19PZ4494, мощность двигателя, л. с. (кВт): 89 (66), шасси  (рама) № Отсутствует, кузов № : W0L0SDL6884492531 в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирский Расчётно-долговой центр» (далее – ООО «УС РДЦ»,  кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ему неясно,  неизвестно каким образом финансовый управляющий пришёл к выводу о непригодном  состоянии автомобиля – на основании устных пояснений должника либо при личном  осмотре автомобиля. Считает, что после проведения оценки автомобиля путём его осмотра  финансовым управляющим в материалы дела должны представляться фотографии  автомобиля, которые могут подтвердить состояние автомобиля.  

По сведениям с сайта ГИБДД автомобиль в ДТП не участвовал, следовательно,  оснований полагать, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии,  не имеется.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии спорного  автомобиля, невозможно определить его состояние надлежащим образом.  

Апеллянт считает, что от должника необходимо получить объяснения относительно  причин отсутствия у автомобиля двигателя и установить его местонахождение, поскольку  данные сведения нужны для установления возможности использования автомобиля по  назначению.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы кредитора, изложенные в  ходатайстве об отложении судебного заседания.  

Также ООО «УС РДЦ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое  отсутствие.  

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства – акт осмотра  транспортного средства.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражая против  доводов апеллянта, указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной  жалобы. К отзыву приложены фотографии автомобиля, сведения РССА.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268  АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», полагает, что представленные финансовый управляющим и должником  

дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела для полного  установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Оценив доводы должника о пропуске кредитора срока на подачу апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а  процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено  до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных  актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3  статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об  утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято)  06.06.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  07.06.2023 и закончилось 20.06.2023 (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подана 20.06.2023 в последний день обжалования  определения суда первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы не является  пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет доводы должника о пропуске  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32  Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество  должника: Легковой автомобиль, марка: Легковой автомобиль: OpelCorsa, год изготовления:  2008, цвет: Желтый, VIN: 

<

***>,г/н: 

<

***> двигатель № : 19PZ4494,  мощность двигателя, л. с. (кВт): 89 (66), шасси (рама) № Отсутствует, кузов 5 № :  W0L0SDL6884492531.  

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника  самостоятельно, согласно решению от 15.03.2023 начальная цена реализуемого имущества  на первых торгах составляет 30 000 руб.  

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проведена  финансовым управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве и не оспорена в  установленном порядке.  

Кредитором не доказана иная стоимость спорного имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи  имущества в размере 30 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым  управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

Отсутствие приложенных к решению об оценке имущества фотоснимков  оцениваемого имущества не указывает на порочность результатов такой оценки.  

Определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основе сведений,  полученных управляющим из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с  учётом имеющихся у транспортного средства дефектов.  

Добросовестность в действиях финансового управляющего в силу положений статьи  10 ГК РФ предполагается.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении арбитражным  управляющим своих полномочий в рамках настоящей процедуры банкротства, в материалы  дела не представлено.  

Более того, должником в материалы дела приложены фотоснимки автомобиля, на  которых визуально определяются недостатки спорного имущества, указанные финансовым  управляющим в решении об оценке имущества от 15.03.2023.  

В представленном финансовым управляющим в материалы дела решения об оценке  имущества отсутствуют противоречия и неясности, с учетом изложенного, судом  апелляционной инстанции выводы решения об оценке имущества принимаются во внимание  в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости отчужденного  имущества.  

Доводы относительно недостоверности представленного решения об оценке  имущества в настоящей апелляционной жалобе не заявлено, сведений об иной рыночной  стоимости спорного имущества (отчета об оценке, стоимости аналогов и прочего)  апеллянтом не представлено.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей  заключает, что техническое состояние спорного транспортного средства и предложенная, а в  последующем утвержденная цена его продажи определены судом верно.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в редакции,  представленной управляющим, являются законными и обоснованными.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доводы  ООО «УС РДЦ», изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отмечает, что они, с учетом доводов апелляционной жалобы и  материалов дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  

 № А75-14469/2022 от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна