АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2302/2023

г. Астрахань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865,74 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 63 467 руб.,

            с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявила письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 258 065,34 руб., что связано с частичным взысканием с МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» задолженности в сумме 800,40 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 20.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.09.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 27.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.10.2023 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать, мотивируя свои доводы тем, что истец не доказал невозможность взыскания с организации-должника, поскольку имеется действующее исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В рамках заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», (потребитель), договоров энергоснабжения № 20928 от 22.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, № 20930 от 12.07.2016, № 20931 от 12.07.2016, № 20992 от 20.09.2017, № 20996 от 12.10.2017, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Исходя из содержания пунктов 6.1 договоров расчеты за электрическую энергию, между сторонами должны были производиться по первой ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период.

Пункты 6.8 договоров содержат условие о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за днем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Руководствуясь частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями к потребителю о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств с потребителя в пользу истца по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-713 8/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022.

Общая сумма долга потребителя по указанным судебным актам составляет 9 258 065,34 руб.

Истец полагает, что ответчик, являясь учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, обосновывая свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, потребитель, как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку потребитель является бюджетным учреждением, его ответственность по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают но обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения,

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и снабжает электрической энергией потребителя, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Поскольку потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - «Правила № 442», относится к категории, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 5 Правил № 442 в отношении названных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня брони. Таким образом, истец вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры.

Длительное неисполнение потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается), учредителем потребителя является Астраханская область, муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области».

Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 Устава муниципального образования «Икрянинский район» (принят Решением Икрянинского районного Представительного Собрания от 02.10.1996 № 58), ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 названного Устава органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления района.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - «БК РФ», главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, муниципальное образование «Икрянинский район Астраханской области» в лице ответчика осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление потребителю в порядке применения части 9 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - потребителю, как получателю средств местного бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку основной должник – потребитель длительное время не оплачивает полученную электроэнергию и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, истец предъявил это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй части 1 статьи 399 ГК РФ).

 Претензией от 07.02.2023 № 03-12/98 истец предъявил требование о взыскании денежных средств в досудебном порядке и в связи с его неисполнением обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области за учреждением имеется задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 9 258 065,34 руб.

Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке за различные периоды потребления, исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены обществом в финансовый орган. Однако судебные решения не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Рассматривая требование истца, суд соглашается с его доводами относительно того, что при невозможности взыскания задолженности с должника – учреждения, субсидиарную ответственность по данным обязательствам должен нести собственник имущества – Администрация района.

Однако, из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве подразделения судебных приставов имеется действующее сводное исполнительное производство о взыскании с учреждения задолженности, в том числе, взысканной вышеуказанными решениями в пользу истца.

В материалы дела представлены платежные ордера, из которых следует, что судебные приставы-исполнители осуществляют частичное погашение задолженности учреждения перед истцом.

В рамках сводного исполнительного производства судебные приставы производят оценку арестованного имущества должника, в том числе, нескольких нежилых зданий, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетами оценщика. 

Оценка имущества производится для целей его реализации. Торги по реализации спорного имущества не проводились, суммы, которые будут получены от его реализации не известны.

С учетом изложенного суд лишен возможности прийти к выводу о недостаточности имущества должника для погашения задолженности. 

Доводы истца недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности носят предположительный характер.

Предполагать исход исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду недостаточности имущества должника не входит в компетенцию суда.

При отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020. При рассмотрении спора по указанному делу судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом по взысканию стоимости потребленной электроэнергии, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установление невозможности взыскания с должника задолженности, явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора установлено наличие действующего исполнительного производства, наличие имущества у должника, на которое может обращено взыскание.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 827 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник