ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017                                                   Дело № А40-170483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017, 

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика (РФ в лице Минобороны России) – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, 

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 07 марта 2017  года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 Муниципального образования города Краснодара 

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие № 32 муниципального образования города Краснодар (далее – МУ РЭП № 32, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме  за периоды с 01.09.2015 по 01.11.2016 в общем размере 360 322 руб. 51 коп., а также пени за периоды с 10.10.2015 по 31.07.2016 в размере 9 801 руб. 75 коп., а также судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 2 420 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 10 402 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения от 10 августа 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 350/5, расположенном по адресу: 

<

...> МУ РЭП № 32 выбрано управляющей организацией. 

Минобороны России является собственником 11 квартир в многоквартирном доме №350/5, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанные квартиры на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Учреждение Минобороны России не оплачивало расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 350/5, расположенном по адресу: 

<

...> в том числе коммунальные услуги за периоды с 01.09.2015 по 01.11.2016 по 11 квартирам, закрепленным за ними на праве оперативного управления, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУ РЭП № 32 взыскана задолженность в размере 360 322 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., а также взысканы судебные издержки в размере 2 355 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не предоставления истцом доказательств обоснованности размера заявленных исковых требований и соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Также в силу  пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 10.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 350/5 расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом общего собрания № 2 от 10.08.2015 и заключенных с собственниками помещений договоров управления № 59-УСР от 20.08.2015, МУ РЭП № 32 выбрана управляющей организацией. 

Минобороны России является собственником 11 квартир в многоквартирном доме № 350/5, расположенном по адресу: 

<

...> которые на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что ответчиками не оспаривается.

Доказательств заселения указанных квартир в спорные периоды начисления оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу  пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обстоятельства надлежащего исполнения МУ РЭП № 32 обязанностей управляющей организации в спорном многоквартирном доме подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2016 (том 4 лист дела 62) и ответчиками не оспорены.

 В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В подтверждение предположительного довода о незаконном предъявлении требований истца об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчики не обосновали и не подтвердили, что коммунальные услуги по спорным квартирам потреблялись и оплачивались, а обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись и оплачивались, каким либо другими способами.

Таким образом, отсутствие у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России письменного договора с истцом не освобождает ответчика от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований МУ РЭП № 32 о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.09.2015 по  01.11.2016 в общем размере 360 322 руб. 51 коп.

При этом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе от удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, поскольку истцом не предъявлены в материалы дела доказательства своевременного выставления счетов или иных платежных документов, что препятствует установлению срока исполнения обязательства, его размера и, следовательно, оснований для начисления пени.

Доводы ответчиков о необходимости оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, был правомерно отклонен в связи с установлением факта ведения переписки с Минобороны России с целью урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017  года по делу № А40-170483/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                             Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников