/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-40/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от АО «Райфайзенбанк: Ивелевой Т.В. по доверенности от 18.04.2018,

финансового управляющего Тюлюнова В.И. по решению от 22.08.2016, определению от 30.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16629/2018)  финансового управляющего Тюлюнова В.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2018 по делу № А26-40/2016(судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по заявлению АО «Райффайзенбанк» на бездействие Тюлюнова Владимира Ивановича - финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Зигиновой Виктории Викторовны,

установил:

конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк»05.03.2018 обратился в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие финансового управляющего Тюлюнова В.И. в процедуре реализации имущества  Зигиновой В.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 жалобу АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Тюлюнова В.И.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы  Банка отказать. Указал, что на основании исполнительного листа по обособленному спору об оспаривании сделки должника обращался в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением в части обязания приобретателя совершить определенные действия, а в отношении выхода  должника на пенсию и открытия нового  счета заметил, что обязанность контролировать возраст у финансового управляющего отсутствует, а об открытом счете должен был сообщить Банк и налоговый орган. Считает права конкурсного кредитора не нарушенными, так как жилой дом – единственный для должника - не может быть включен в конкурсную массу.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что имущество, отчуждение которого признано незаконным по заявлению кредитора, до сих пор не возвращено юридически в собственность Зигиновой В.В. притом, что фактически владение им не прекращалось. Несвоевременное получение информации  финансовым управляющим о пенсионных начислениях Зигиновой В.В. позволило последней бесконтрольно распоряжаться конкурсной массой. Представитель заметил, что банкротство Зигиновой В.В. является не потребительским, а связано с предпринимательской деятельностью должника, участвовавшего в  юридическом лице, контролируемом её сыном.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление АО «Райффайзенбанк», принятое 15.01.2016,  признано обоснованным, в отношении Зигиновой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016 № 51. 

16.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданка Зигинова Виктория Викторовна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016

Срок реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего неоднократно продлевался, процедура не завершена по настоящее время. 

Определением суда от 27.04.2017 по заявлению АО «Райффайзенбанк» признан недействительным договор дарения дома от 05.02.2015, заключенный между Зигиновой В.В. и ее сыном Зигиновым С.Ю., применены последствия недействительности сделки, на Зигинова С.Ю. возложена обязанность возвратить объект недвижимости в собственность должника.

Ссылаясь, что до момента рассмотрения жалобы кредитора финансовым управляющим не подтвержден возврат титула собственника дома должнику, не истребованы  исчерпывающие сведения о доходах, имуществе, банковских счетах должника, в том числе в уполномоченных органах – в пенсионном фонде, кредитных организациях, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал  жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно материалам обособленного спора, конкурсный кредитор 22.09.2017 вручил финансовому управляющему запрос в отношении регистрации права собственности за Зигиновой В.В. жилого дома по адресу:  Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул.Советская, д.14 притом, что сделка оспаривалась кредитором, а не финансовым управляющим. Отдельного ответа финансовый управляющий не дал, а в отчете от 23.11.2017 отразил отсутствие выявленного имущества должника и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей 20.11.2017 в отношении обязания Зигинова С.Ю. возвратить в  собственность Зигиновой В.В. жилой дом № 14 по ул. Советская  в пос. Деревянка.

Поскольку  других действий не производилось финансовым управляющим, 05.03.2018 конкурсным кредитором была подана жалоба на его бездействие, которая направлялась финансовому управляющему. Он был уведомлен судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 08.05.2018, но никакого отзыва, доказательств в опровержение доводов подателя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыл, 08.05.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания без указания причин невозможности личного участия. После перерыва, объявленного судом первой инстанции до 16.05.2018, ни отзыва, ни документов от финансового управляющего Тюлюнова В.И. не поступило, но он повторно заявил о невозможности явки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый управляющий, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен следовать принципу добросовестности и разумности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Непроведение обычных, требуемых пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве мероприятий по  выявлению имущества должника и реализации в назначенной судом процедуре не направлено на скорейшее достижение её цели – расчетов с кредиторами по обязательству, в рассматриваемом случае, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно отчету финансового управляющего, дата рождения должника была  известна финансовому управляющему, и в любом случае пенсионный фонд мог быть запрошен  наряду с обычно работающими  с пенсионными органами банками. Финансовый управляющий никого не запрашивал – согласно отчету от 23.11.2017 почтовые расходы не отражены. Как установил суд первой инстанции, о пенсионном обеспечении Зигиновой В.В. финансовый управляющий узнал из ее обращения  с ходатайством от 16.04.2018 об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, и указанное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

В отношении  восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  допущенного самой Зигиновой В.В., финансовым управляющим не приняты достаточные и требуемые меры  для возврата  титула собственника должнику. Как разъяснено в  абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно абзацу 4 пункта 53 того же  постановления, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебный акт о признании сделки недействительной, то есть основание прекращения и возникновения права, вступил в законную силу 04.08.2017, но в течение года титул собственника Зигиновой В.В. не оформлен, в чем выражено бездействие финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская