ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37424/2020

г. Красноярск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Строймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021 № 08-05,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление-С»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-37424/2020,

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее также – истец, АО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-С» (далее также – ответчик, ООО «Управление-С») о взыскании 274 403 рублей 36 копеек задолженности по договору от 24.01.2020 №2-э, 58 963 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2020 по 21.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 250 рублей судебных расходов на оплату услуг Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» за оформление заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 402 рубля 16 копеек долга, 55 630 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 22.12.2020,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6 728 рублей 52 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по договору от 24.01.2020 №2-э и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие возможности исполнения договора в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, поскольку деятельность истца согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена. По мнению истца, данное обстоятельство в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительные доказательства, а именно копии: выписок из табеля учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020; общего журнала работ № 1 на объекте «Жилой дом № 9 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. III микрорайон жилого района Покровский г. Красноярск».

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в опровержение довод апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.01.2020 № 2-э, согласно пункту 1.1 которого истец осуществляет производство работ башенным краном КБ-515 на объекте ответчика – Жилой дом № 9 в III микрорайоне Покровский.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик обязался предоставлять письменную заявку на работу во 2-3 смену, выходные, праздничные дни за 5 дней с указанием ответственного лица и фамилии стропальщика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость м/часа эксплуатации башенного крана КБ-515 отражается по договорной цене в справке о стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7) и на момент заключения договора составляет – 2 450 рублей 03 копеек с учетом НДС без электроэнергии. Указанная цена не является окончательной и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней, с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (ЭСМ-7), производит оплату работ. Расчет за выполненные работы оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

Согласно пункту 6.4 договора при простое башенного крана на объекте виновная сторона оплачивает другой однократную стоимость машино-часа за каждый час простоя в установленных ценах. Факт простоя фиксируется двухсторонним актом с участием уполномоченных представителей сторон.

Договор вступает в силу с 24.01.2020 и действует до 14.06.2020 (пункт 7.1).

С января по май 2020 года истец оказал ответчику услуги башенным краном на сумму 2 631 189 рубль 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 356 785 рублей 81 копейка.

Согласно исковому заявлению с  учетом частичной оплаты и зачетов за ответчиком числится задолженность в размере 274 403 рублей 36 копеек.

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 23.04.2020 исх. № 8, согласно которой ООО «Управление-С» в отношении АО «Строймеханизация» начислен штраф за простой башенного крана за период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 274 403 рубля 36 копеек (претензия получена 16.06.2020 вх. № 125).

В ответе на претензию от 17.06.2020 №08-157 истец с начислением штрафа не согласился, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующие в обозначенный ответчиком период ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Претензией от 18.11.2020 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 274 403 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.01.2020 № 2-э, в рамках которого в период с января по май 2020 года истец оказал услуги башенным краном на сумму 2 631 189 рублей 17 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 2 356 785 рублей 81 копейка (платежные поручения № 264 от 24.06.2020, № 448 от 06.10.2020, универсальные передаточные документы и акт взаимозачета № 13 от 30.09.2020, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)).

С учетом частичной оплаты и зачетов, по мнению истца, задолженность ответчика по договору составляет 274 403 рубля 36 копеек.

Не оспаривая наличие суммы долга в заявленном размере, ответчик сослался на то, что им в отношении истца начислен штраф на основании пункта 6.4 спорного договора за простой башенного крана в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в размере 274 403 рублей 36 копеек, который зачтен ответчиком в счет оплаты задолженности за оказанные услуги на основании уведомления о зачете от 29.12.2020 № 37.

Факт получения истцом уведомления о зачете от 29.12.2020 № 37 подтвержден.

Суд первой инстанции, проверив основания для начисления штрафа, заявленного к зачету, установил, что ответчиком расчет начисления платы (штрафа) за простой техники в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 был произведен исходя из работы техники в 2 смены по 8 часов каждая смена, в том числе и в выходные дни (суббота, воскресение).

Исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами в порядке пункта 2.10 договора работы во вторую смену и в выходные дни (воскресение и суббота) в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является расчет платы (штрафа) за простой техники на сумму 98 001 рубль 20 копеек, из расчета 40 часов (по 8 часов с 30.03.2020 по 03.04.2020)* 2 450 рубля 03 копейки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в соответствии с пояснениями ответчика ООО «Управление-С» указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, с расчетом суммы штрафа согласно.

Проверив расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям спорного договора от 24.01.2020 №2-э.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся на сумму штрафа за простой башенного крана в размере 98 001 рубль 20 копеек, а наличие задолженности подтвержденным в части 176 402 рублей 16 копеек.

Истец в апелляционной жалобе сослался на отсутствие оснований для начисления штрафа в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, поскольку в указанный период деятельность истца была приостановлена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора при простое башенного крана на объекте виновная сторона оплачивает другой однократную стоимость машино-часа за каждый час простоя в установленных ценах. Факт простоя фиксируется двухсторонним актом с участием уполномоченных представителей сторон.

Факт простоя башенного крана в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.04.2020 и не отрицается истцом (истец не отрицает, что не работал на объекте с 30.03.2020 по 05.04.2020).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее также – Указ №206) установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Положения Указа № 206 не распространялись на следующие организации: а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2 Указа №206).

Письмом Минтруда от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 даны рекомендации работникам и работодателям в связи с подписанием Указа № 206, согласно которым введение нерабочих дней не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа №206, в частности: строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, которые в целях обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости оказывают складские услуги, транспортно-логистические услуги; организации торговли; организации в сфере обращения с отходами производства и потребления; организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (пункт 4 письма).

Письмом Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 дополнены рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом № 206 и в соответствии с пунктом 1 письма к непрерывно действующим организациям также отнесены организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности истца, в том числе, являются: производство земляных работ (43.12.3); строительство жилых и нежилых зданий (41.20); строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11); строительство железных дорог и метро (42.12); строительство мостов и тоннелей (42.13); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21); строительство междугородних линий электропередачи и связи (42.22.1); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19); перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.59) и др., кроме того, истец имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Аналогичные виды деятельности указаны в Уставе АО «Строймеханизация» и на официальном интернет-сайте ответчика в разделе услуг (услуги строительно-дорожной и грузоподъемной техники; перевозка грузов; укладка асфальта; строительство автомобильных дорог; строительство свайных фундаментов и т.д.).

Кроме того, в рамках исполнения договора истцом с помощью башенного крана выполнялись погрузочно-разгрузочные работы при строительстве многоквартирного дома № 9 в микрорайоне Покровский.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Указ № 206 не распространялся на работников истца ввиду его принадлежности к организациям, перечисленным в пункте 2 данного Указа.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (в редакции от 30.03.2020) установлены организации, деятельность которых приостанавливалась в период с 28.03.2020 по 05.04.2020. Вместе с тем, с учетом видов деятельности, которые осуществляет истец, последний не был включен в перечень организаций, перечисленных в Указе от 27.03.2020 № 71-уг.

Представленный истцом в материалы дела приказ № 13 от 26.03.2020 о нерабочих днях факта того, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, не подтверждает, поскольку издание приказа № 13 от 26.03.2020 не являлось обязательным в силу ранее изложенного. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство многоквартирного дома в спорный период не осуществлялось, ответчик не мог вести строительство, отклоняются, поскольку договор от 24.01.2020 № 2-э заключен ответчиком в связи с осуществлением работ по строительству жилого дома в микрорайоне Покровский (дом № 9). Застройщик дома - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк». В подтверждение того, что строительство многоквартирного дома в спорный период не приостанавливалось, представлен общий журнал работ № 1, в котором указано, что, в том числе, 30.03.2020 на объекте осуществлялись монтажные работы, выписки из табеля учета рабочего времени с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.04.2020, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) от 18.02.2021 №1501-13/172 не освобождает ответчика от ответственности за простой техники. Так как в свидетельстве в качестве обстоятельства непреодолимой силы указаны ранее изложенные обстоятельства, которые не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых основания для освобождения истца от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел зачет суммы штрафа за простой башенного крана в размере 98 001 рубля 20 копеек, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 176 402 рубля 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 963 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.02.2020 по 21.12.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленного размера задолженности по оплате оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции правомерно признал представленный справочный расчет процентов за период с 15.02.2020 по 21.12.2020 обоснованным, а сумму процентов в размере 55 630 рублей 85 копеек подлежащей взысканию с последующим начислением указанных процентов по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 250 рублей на оплату услуг Союза «ЦС ТПП» по оформлению заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), счет на оплату, платежное поручение от 17.02.2021 № 103, акт оказанных услуг от 19.02.2021 № 425.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для подтверждения доводов, на которые истец ссылался в обоснование иска, предоставление указанного заключения не являлось обязательным и необходимым, доводы истца могли быть подтверждены иным способом и другими доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение представлено истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств, которые были признаны судом первой инстанции не доказанными. Спорное заключение не было положено в основу выводов о частичной обоснованности исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости составления заключения в размере 20 250 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-37424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова