ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-8336/2025, 18АП-8480/2025, 18АП-9221/2025

Дело № А07-40181/2022

10 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Прокуратуры Республики Башкортостан, некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),  

некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом),  

публично-правой компании «Фонд развития территории» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 13.12.2024 сроком на 2 года; диплом);  

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО4 (служебное удостоверение; поручение от 04.08.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – истец, ООО «Сетевая компания «Миловский парк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации Фонду Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее - НО Фонд РБ) о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с  

кадастровым номером 02:47:101001:619 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> литер 2, кадастровый номер объекта 02:47:101001:2595.  

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публично - правовая компания «Фонд развития территорий», Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

12.03.2025 от ООО «Сетевая компания «Миловский парк» поступило заявление о пересмотре решения суда от 23.08.2024 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022 заявление ООО «Сетевая компания «Миловский парк» удовлетворено: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022 отменено по новым обстоятельствам.  

С вынесенным решением по делу не согласилось публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также - податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1, ППК «Фонд развития территорий»), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласен с правовым обоснованием истца, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 по делу № А07-16040/2023, которые определением судебной коллегии по экономической спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 были отменены, не были положены в основу решения суда по настоящему делу.  

Податель жалобы 1 также ссылается на допущенную в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибку. Так в первом абзаце указано об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а во втором абзаце резолютивной части указано, что решение отменяется по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части обжалуемого решения допущена аналогичная ошибка.  

С учетом того, что истцом было заявлено требование о пересмотре дела по новым обстоятельствам, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявленным истцом. В связи с чем, ППК «Фонд развития территорий» полагает, что основания для пересмотра обжалуемого решения суда отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2025.  

С вынесенным решением по делу не согласилась также Прокуратура Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы 2, апеллянт 2), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-40181/2022 вступило в законную силу. ООО «СК «Миловский парк» не лишено было возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако свое процессуальное право не реализовало.  

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  

Прокуратура Республики Башкортостан полагает, что само по себе вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения, которым судебный акт первой инстанции об удовлетворении требований истца оставлен в силе, выделение 30.05.2025 по ходатайству ООО «СК «Миловский парк» в отдельное производство требований о признании права собственности на квартиры с присвоением номера № А07-16040/2023 не может служить основанием для пересмотра настоящего дела № А07-40181/2022 по новым обстоятельствам.  

Судебные акты судов первой и второй инстанций по делу А07-16040/2023 не являлись и не могли являться основанием для принятия решения суда по настоящему делу № А07-40181/2022.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Башкортостан принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2025.  

С вынесенным решением по делу не согласилась также некоммерческая организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее также - податель апелляционной жалобы 3, апеллянт 3, НО Фонд защиты прав дольщиков РБ), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НО Фонд защиты прав дольщиков РБ просит обжалуемое  

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласен с правовым обоснованием истца, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 по делу № А07-16040/2023, которые определением судебной коллегии по экономической спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 были отменены, не были положены в основу решения суда по настоящему делу.  

Отмена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 по делу № А07-16040/2023 не подпадают под категории дел вновь открывшихся обстоятельств.  

Таким образом, заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу А07-40181/2022 не соответствует требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба НО Фонд защиты прав дольщиков РБ принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Сетевая компания «Миловский парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставлен открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025, поскольку при принятии апелляционных жалоб ППК «Фонд развития территорий», Прокуратуры Республики Башкортостан и назначении их к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в судебном заседании 25.08.2025, учитывая подачу жалоб в разное время, по объективным причинам не соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, с учетом свободного места в графике судебных заседаний.  

В ходе судебного заседания 29.09.2025 представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

Представитель ООО «Сетевая компания «Миловский парк» возражал по всем апелляционным жалобам, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, пояснив, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела 12.03.2025 от ООО «Сетевая компания «Миловский парк» поступило заявление о пересмотре решения суда от 23.08.2024 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022 заявление ООО «Сетевая компания «Миловский парк» удовлетворено: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022 отменено по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Сетевая компания «Миловский парк», пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-16040/2023 исковые требования ООО «СК «Миловский парк» и ООО «СтройЗемРесурс» к Фонду защиты прав дольщиков Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиры были удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А07-16040/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-16040/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания «Миловский парк», ООО «СтройЗемРесурс» отказано.  

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А07-16040/2023 оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-16040/2023 первой инстанции оставлено в силе.  

Верховным судом указано, что при рассмотрении дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для разрешения спора лишь через призму закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.  

Сам характер сложившихся между сторонами отношений с учетом осуществления ООО «СК «Миловский парк» платы по договорам цессии физическим лицам выпущенными им векселями, принятыми впоследствии без сомнений в их действительности в счет оплаты этими гражданами квартир в жилом комплексе «Молодежный», и возвращенных в результате истцу в счет оплаты произведенных им же работ по подключению (технологическому присоединению) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами спора определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 году.  

ООО «СК «Миловский парк» не получило никакого экономического результата в результате своих действий по выпуску векселей и производству работ по подключению жилого комплекса к сетям водоснабжения и  

водоотведения, однако, намерено выполнить свои обязательства по подключению домов к сетям в полном объеме.  

Судом первой инстанции указанная выше правовая позиция обоснованно была положена в основу принятого по делу решения.  

Вместе с тем после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 31.07.2024 по делу № А07-16040/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан, с учетом идентичности фактических обстоятельств дела, было вынесено решение от 23.08.2024 по делу № А07-40181/2022, согласно которому было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «СК «Миловский парк» о признании права собственности на 249 квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Башкортостан, 

<

...> ,Республика Башкортостан, 

<

...> Республика Башкортостан, 

<

...> Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Таким образом, в качестве основания решения, принятого по делу № А07-40181/2022, суд сослался на судебные акты, согласно которым юридическое лицо, не являющееся участником строительства, и требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, не вправе претендовать на получение квартир.  

Аналогичная судебная практика была приведена и положена в основу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 по делу № А07-16040/2023.  

Таким образом, учитывая выделение одного дела из другого, а также идентичность предмета и основания иска, позиция арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-40181/2022 основана на судебных актах вышестоящих инстанций, принятых по делу А07-16040/2023.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 по делу № А07-16040/2023 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Судебная коллегия указала, что из установленных судами по делу фактических обстоятельств в данном конкретном случае следует, что уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов была осуществлена в рамках реализации принятых на совещании 27.09.2019 в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре решений, определяющих механизм восстановления прав граждан - участников долевого строительства ЖК «Миловский парк», застройщик которого признан судом несостоятельным (банкротом).  

При этом судами не было установлено, а ответчиком не было доказано, что договоры цессии имели цель навредить другим кредиторам застройщика-банкрота или повлиять на процедуру его банкротства.  

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не  

имелось оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.  

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС24-19443 от 13.02.2025 по делу № А07-16040/2023, сложилась недопустимая ситуация, когда по двум спорам между одними лицами и по абсолютно идентичным фактическим обстоятельствам вынесено два противоположных по смыслу и правовым выводам судебных акта.  

Данная ситуация очевидно свидетельствует о нарушении прав ООО «СК «Миловский парк» на защиту законных интересов.  

Связь двух дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований очевидна, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу № А07-16040/2023.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.  

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям.  

Несогласие ППК «Фонд развития территорий», Прокуратуры Республики Башкортостан и НО Фонд защиты прав дольщиков РБ с правовым обоснованием заявления истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае является отмена судебного акта, который послужил основанием для принятия оспариваемого акта, а также наличие преюдициальных выводов Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.  

В условиях тождества двух дел, судебные акты по делу-первоисточнику объективно являлись правовым основанием, на котором базировался вывод суда по настоящему делу, что с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации привело к наличию противоположных судебных актов по идентичным спорам.  

Довод апеллянта ППК «Фонд развития территорий» о том, что в первом абзаце указано об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а во втором абзаце резолютивной части указано, что решение отменяется по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка не повлекла принятия неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом эффективного восстановления нарушенных прав истца.  

Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.  

Следовательно, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.  

Взыскание государственной пошлины с Прокуратуры Республики Башкортостан в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-40181/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Прокуратуры Республики Башкортостан, некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Т.В. Курносова