ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А40-83167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №7 от 22.11.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. №05/06-Д от 05.06.2018,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСИ»

на решение от 07.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «РБС»

к ООО «ТСИ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабинжинирия» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.07.2016 № СМР-07/16М. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ТСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РБС» (генподрядчик) и ООО «ТСИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2016 № СМР-07/16М на выполнение работ по прокладке наружных сетей при строительстве объекта: «БНК на 300 мест» к школе № 1716, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе действующими правилами и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями настоящего договора, протоколов согласования твердой договорной цены и графиком производства работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 11 069 332,15 руб. 

В договорной цене учтен полный комплекс работ в объеме проектной документации, необходимых по технологии. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4.1.1 договора, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации и двухсторонне подписанных актов о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта (подъемных средств). Дата предъявления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается отметкой штампа генподрядчика на формах КС-2, КС-3.

ООО «РБС» 12.08.2016 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 

В связи с досрочным (30.09.2016) расторжением договора от 21.03.2016 № 1592-16, заключенного между АО «Зеленоградпроект» (заказчик) и ООО «РБС» (генеральный подрядчик), на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ» БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...>, произошла замена генподрядной организации, о чем ответчик уведомлен. 

В адрес ответчика 23.01.2017 истцом было направлено уведомление (претензия № 07-01/17) о расторжении договора субподряда от 28.07.2016 № СМР-07/16М с предложением вернуть авансовый платеж. 

Истец получил ответ на претензию (исх. № 27-01/17), в котором, не смотря на неоднократные уведомления, ответчик требует произвести оплату за выполненные работы, подписать необходимые документы, ссылаясь на то, что работы приняты всеми контролирующими организациями. 

Истец 17.02.2017 повторно направил ответчику требование о расторжении договора и возврате ранее выплаченного аванса, а также с разъяснениями о необходимости перезаключить договор с новой подрядной организацией, соответственно потребовать у нее подписания всех необходимых документов и получения оплаты за фактически выполненные работы. Также истцом ответчику было разъяснено, что оплата заказчиком за данный вид работ не производилась. Соответственно, подписать необходимые документы истец не мог по причине досрочного расторжения с ним договора. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств обоснованного удержания спорных денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата, в материалы дела не представлено. Факт расторжения договора от 28.07.2016 № СМР-07/16М доказан, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса не представлено. 

Кроме того, судами установлено, что акт выполненных работ от 27.01.2017 № 1 на сумму 3 844 557,75 руб., на который ссылается ответчик, направлен последним после расторжения договора истцом письмом от 23.01.2017, а также после расторжения договора истца с заказчиком. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-152696/2017 судами правомерно отклонена, как несостоятельная, поскольку из решения суда по данному делу не следует, что заказчик принял у истца и оплатил те работы, которые были поручены ответчику в рамках договора от 28.07.2016 № СМР-07/16М. 

Кроме того, периодом выполнения работ в акте от 27.01.2017 № 1 указано с 01.01.2017 по 31.01.2017, тогда как из решения по указанному делу следует, что работы были приняты заказчиком у истца в 2016 году, а в 2017 году работы не принимались. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А40-83167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева