Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

г. Пенза Дело № А49-10841/2021

« 20 » января 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бариста", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "Альфастрахование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 40 522 руб. 01 коп.

установил:

08 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Бариста" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств в сумме 40522 руб. 01 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – убытки в размере расходов по проведению досудебной экспертизы транспортного средства (автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер 

<

***>), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2020 года, 20292 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) , 229 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в сумме 18000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг (3000 руб. 00 коп.– досудебное урегулирование спора, 15000 руб. 00 коп. – представление интересов в арбитражном суде).

Определением от 15 ноября 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 93-98).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07 декабря 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 декабря 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

03 декабря 2021 года от истца поступили письменные пояснения по иску и дополнительные документы: электронный страховой полис, платёжные поручения, доверенность представителя.

Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 28 декабря 2021 года) поступило письменное ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера судебных расходов в связи с их «чрезмерностью» до 3000 руб. 00 коп.

10 января 2022 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2022 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

29 октября 2020 года на а/д в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 8), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 9).

В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес – в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт страхования автомобиля Лада Ларгус в СПАО «Ингосстрах» подтверждается также представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ № 0140756068 (л.д. 100).

Истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

Признав указанное событие страховым случаем (акт № 6492/133/02547/21/00001), страховщик (АО «АльфаСтрахование») произвёл выплату страхового возмещения в сумме 374934 руб. 09 коп. (платёжное поручение № 846748 от 14 июля 2021 года – л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и также не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии, согласно пояснениям истца, при выполнении ремонтных работ по восстановлению повреждённого в ДТП транспортного средства (далее – ТС) - Лада Ларгус рег. знак 

<

***> были выявлены скрытые повреждения.

Уведомлением от 01 сентября 2021 года (л.д. 11-13) владелец ТС Лада Ларгус вызвал страховщика виновного в ДТП лица - АО «АльфаСтрахование» - на дополнительный осмотр ТС (осмотр скрытых повреждений).

Осмотр скрытых повреждений состоялся в назначенный день - 10 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами процесса не оспариваются.

10 сентября 2021 года ООО «Бариста» (заказчик) и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на проведение независимой технической экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, определению среднерыночной стоимости ТС и определению годных остатков ТС (л.д. 15).

По условиям договора 10 сентября 2021 года стоимость услуг по оценке составила сумму 20000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение № 3982 от 30 ноября 2021 года – л.д. 101).

Согласно отчёту оценщика от 10 сентября 2021 года (л.д. 16-33), рыночная стоимость ТС Лада Ларгус на момент ДТП составила 594084 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 64874 руб. 00 коп.

Также отчётом установлено, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус превысил рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно.

Основываясь на данных указанного отчёта, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 10 сентября 2021 г. – л.д. 35-38).

17 сентября 2021 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (374934 руб. 09 коп. + 25065 руб. 91 коп. = 400000 руб. 00 коп.) (платёжное поручение № 139714 от 17 сентября 2021 года – л.д. 34).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20000 руб. 00 коп. в размере расходов по проведению досудебной технической экспертизы автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на оценку составил 20000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения по требованию истца о взыскании убытков на оплату досудебной экспертизы не заявил.

Доказательства совершения действий, направленных на оценку ущерб, либо доказательства несения страховщиком расходов по оценке скрытых повреждений, ответчик суду не представил.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что результат проведённой истцом досудебной экспертизы явился основанием для доплаты страховщиком страхового возмещения, расходы по проведению досудебной экспертизы являются реальными расходами истца, суд признаёт требование истца о взыскании убытков на оплату досудебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 20000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме 3749 руб. 34 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 374934 руб. 09 коп. (за 1 день просрочки – 14 июля 2021 года) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

- неустойку в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. (за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп. (за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3749 руб. 34 коп. за один день просрочки (14 июля 2021 года) выплаты страхового возмещения в размере 374934 руб. 09 коп., арбитражный суд установил:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пояснениям истца (л.д. 99), ООО «Бариста» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24 июня 2021 года.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано страхователем 24 июня 2021 года, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок для принятия решения о страховой выплате с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 14 июля 2021 года.

Как установлено судом выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 374934 руб. 09 коп. платёжным поручением от 14 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Исковые требования ООО «Бариста» в указанной части удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, арбитражный суд установил:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вопрос о доплате страхового возмещения возник в связи с обнаружением истцом скрытых повреждений ТС в ходе выполнения ремонтных работ.

Скрытые повреждения автомобиля истца были зафиксированы по результатам осмотра, произведённого 10 сентября 2021 года. В тот же день была произведена оценка ущерба с учётом скрытых повреждений (экспертное заключение от 10 сентября 2021 года).

С заявлением о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по досудебной экспертизе, истец обратился к страховщику в претензии исх. от 10 сентября 2021 года (л.д. 35).

В качестве доказательства направления указанной претензии истец представил почтовую квитанцию исх. от 12 сентября 2021 года (л.д. 37).

Согласно представленному истцом отчёту об отслеживании отправлений претензия вручена страховщику 14 сентября 2021 года (л.д. 38).

Доплата страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. произведена страховщиком 17 сентября 2021 года (л.д. 34), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводы истца о том, что страховщик обязан был осмотреть и зафиксировать все повреждения ТС, в том числе скрытые, при проведении первоначального осмотра, судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. (доплаты) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года является незаконным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе (в сумме 20000 руб. 00 коп.) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, требование о возмещении расходов по досудебной экспертизе заявлено истцом в претензии исх. от 10 сентября 2021 года (л.д. 35).

Указанная претензия вручена страховщику 14 сентября 2021 года (л.д. 38).

В подтверждение реальных затрат на оплату услуг эксперта, истец представил платёжное поручение № 3982 от 30 ноября 2021 года (л.д. 101).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, то есть за период, в который расходы по экспертизе самим истцом не были понесены.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе (в сумме 20000 руб. 00 коп.) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года является незаконным и неподлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании санкций истцу отказано, ходатайство ответчика о снижении их размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 18000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг (3000 руб. 00 коп. – досудебное урегулирование спора, 15000 руб. 00 коп. – представление интересов в арбитражном суде).

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 10 сентября 2021 года (л.д. 40), согласно которому Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием убытка с АО «Альфастрахование».

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 3000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (платёжное поручение № 3983 от 30 ноября 2021 года - л.д. 102).

Оказание услуг по досудебному урегулированию спора подтверждается материалами дела (претензия – л.д. 35) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также суду представлен договор от 26 октября 2021 года (л.д. 41), согласно которому Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с АО «Альфастрахование» понесенных расходов в результате ДТП от 29 октября 2020 года с участием ТС Лада Ларгус рег. знак 

<

***> в том числе по подготовке искового материала, представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (платёжное поручение № 3517 от 26 октября 2021 г. - л.д. 42).

Оказание юридических услуг по договору 26 октября 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 руб. 00 коп. являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик заявил о «чрезмерности» затрат истца на судебные издержки, просил снизить их размер до 3000 руб. 00 коп.

В обоснование «чрезмерности» затрат ответчик сослался на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, не представляет большой социальной значимости нарушенного права, бесспорность ситуации (отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований), типичность и схематичность предъявления аналогичных исков, а оплата услуг произведена без учёта стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает заслуживающими внимания его доводы.

Оценив материалы дела, проделанный представителем истца объём работы, учитывая незначительную сложность спора, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Бариста» рассмотрены в порядке упрощённого судопроизводства, что не предполагало несение представителем дополнительных временных затрат для участия в судебном процессе, суд считает, что разумным пределом затрат на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 13000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. - составление претензии, 10000 руб. 00 коп. – представительство в суде, включая составление и предъявление иска).

Учитывая, что исковые требования ООО «Бариста» удовлетворены судом частично, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учётом установленной судом разумной стоимости представительских затрат), а именно, в сумме 6416 руб. 27 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 330, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные издержки удовлетворить частично (признать разумным пределом представительских затрат сумму 13000 руб. 00 коп.) и отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бариста" убытки в сумме 20000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 6416 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 987 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова