ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101497/2025

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Постоялый двор» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-101497/2025,

установил:

гаражный кооператив «Постоялый двор» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) о признании незаконными уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- № 05-26-35182/25-0-0 от 02.09.2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:1001 в аренду без проведения торгов;

- № 05-26-35181/25-0-0 от 02.09.2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:10241 в аренду без проведения торгов;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражного кооператива «Постоялый двор» и заключить с Гаражным кооперативом «Постоялый двор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:1001 без проведения торгов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:10241 без проведения торгов;

- об обязании подготовить и направить Гаражному кооперативу «Постоялый двор» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:1001, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:10241 для подписания; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда на период с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанностей по заключению и направлению договоров аренды в отношении обоих земельных участков.

Одновременно с исковым заявлением Кооператив обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также любым другим лицам (органам государственной власти, органам местного самоуправления, подведомственным организациям, подрядным организациям) совершать любые действия, направленные на демонтаж, снос, перемещение, разрушение или иное уничтожение гаражей, расположенных на земельных участках:

с кадастровым номером 78:13:0007417:1001 площадью 1898 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 29, корпус 3,

с кадастровым номером 78:13:0007417:10241 площадью 195 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 72, улица Белы Куна, участок 131, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.10.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, истцом не представлено подтверждений того, что ответчик, третье лицо и иные лица совершают действия, направленные на демонтаж, снос, перемещение, разрушение или иное уничтожение гаражей, расположенных на земельных участках, пришел к выводу, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела представлены письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 09.10.2025 № 009547, от 09.10.2025 № 009548, согласно которым ККИ предложил Кооперативу в срок до 15.10.2025 освободить незаконно занимаемый земельный участок; в случае неисполнения данных уведомлений Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от гаражей лиц, незаконно использующих участок, в принудительном порядке; расходы, связанные с освобождением участка от расположенного на нем имущества (демонтаж, вывоз и хранение имущества на специально организованной площадке) подлежит возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как верно указал истец, демонтаж гаражей может быть осуществлен в любой момент, что приведет к уничтожению предмета спора, и, как следствие, к утрате права истца на защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 20.10.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-101497/2025 отменить.

До принятия решения по делу № А56-101497/2025 запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на освобождение земельных участков:

- № 05-26-35182/25-0-0 от 02.09.2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:1001 в аренду без проведения торгов;

- № 05-26-35181/25-0-0 от 02.09.2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007417:10241 в аренду без проведения торгов;

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина