﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6104/2021-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А50-5614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года по делу № А50-5614/2021

по иску акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935; конкурсный управляющий Ярков Алексей Александрович)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «НФТ», истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСпецтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 099/19 от 17.06.2019 (товарная накладная № 07120001 от 12.07.2019) в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 325 руб. 19 коп.

31.03.2021 от ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» поступило встречное исковое заявление к АО «Новые Фитинговые Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/18 от 24.12.2018 в сумме 633 664 руб. 52 коп., неустойки в размере 46 776 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2021, встречное исковое заявление возвращено ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» в пользу АО «Новые Фитинговые Технологии» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 325 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, зачесть взаимные требования истца и ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая спорное решение, суд не учел тот факт, что задолженность между сторонами взаимная, при этом АО «Новые Фитинговые Технологии» на основании спорного решения реализует свое право на получение исполнения с ООО «НППСпецтех» как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «НППСпецтех» является действующим предприятием, а шансы общества «НППСпецтех» на получение с АО «Новые Фитинговые Технологии» (находящегося в процедуре банкротства) долга по договору поставки № 12/18 от 24.12.2018 в сумме 633 664 руб. 52 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, незначительны. Указанное, по мнению апеллянта, нарушает его права и интересы. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», излагает порядок предъявления требований, не являющихся текущими. Отмечает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 099/19, по условиям которого (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора), истец (поставщик) обязуется поставить (поставлять) покупателю (ответчик) товарную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты, а также прочие условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

В спецификации № 1 от 17.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019) к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена, а также сроки оплаты и поставки продукции.

Во исполнение договора, истцом ответчику на основании спецификации, по товарной накладной № 07120001 от 12.07.2019 поставлен товар на сумму 600 000 руб. 00 коп. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного по сделке покупателем произведена не была, требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии б/н от 28.108.2020, не выполнено.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, подтвердить сумму задолженности, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № 099/19 от 17.107.2019, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, в рамках которого в спорный период была осуществлена поставка товара, о получении которого ответчиком свидетельствует товарная накладная № 07120001 от 12.07.2019 на сумму 600 000 руб., подписанная ответчиком, заверенная печатью организации.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик, тем не менее, наличие спорной задолженности и ее размер не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного представленными в материалы дела документами факта состоявшейся поставки товара на сумму 600 000 руб. в рамках спецификации № 1 от 17.06.2019 к спорному договору, его принятия ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Выполненный истцом расчет процентов за период с 23.07.2019 по 09.03.2021 на общую сумму 53 325 руб. 19 коп. апелляционным судом проверен, признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания как основного долга, так и процентов, апеллянтом не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, по сути, направлены не на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, а на оспаривание законности отказа суда в принятии встречного иска.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50-14786/2019 Акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Ярков Алексей Александрович.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела ответчиком был подан встречный иск, возвращенный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021, оставленного в силе постановлением апелляционного суда.

Из содержания указанного встречного иска ООО «НИН Спецтех» следует, что срок оплаты за товар, поставленный по Спецификации № 1 от 24.12.2018, наступил 08.01.2019, а по Спецификации № 2 от 29.03.2019 – 13.04.2019.

Заявление ПАО «Сбербанк» о признании АО «НФТ» несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (дело № А50- 14786/2019).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «НПП «Спецтех» не являются текущими и могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве истца.

Соответственно, оснований для проведения зачета, тем более на основании встречного искового заявления, возращённого ответчику, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-5614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова