1165/2022-586446(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-891/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1) генеральный директор ФИО2 по паспорту и представитель  

ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;  

2) не явился, извещен; 

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37303/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела   № А56-891/2022 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Орфей» к ФИО5 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и  правовой центр «Регалсайде Инвестмент»; 2) закрытое акционерное общество  «Экрос - Инжиниринг»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – истец, ООО  «Орфей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде  Инвестмент» (далее - ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент») и закрытое  акционерное общество «Экрос - Инжиниринг» (далее - ЗАО «Экрос-Инжиниринг»).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании  06.10.2022 представитель ФИО4 завил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, и взыскании с ФИО5 в свою  пользу убытков в размере 2 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, отказано.  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции от  18.10.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное  определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении ходатайства  ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что  требования ФИО4 сводились к взысканию с ответчика в ее пользу убытков  в размере 2 300 000 руб., при этом мнение ФИО4 о том, что право  требования убытков от ООО «Автолаб» к ООО «Орфеи» не передавались это лишь  мнение, а не установленный факт, в связи с чем, по мнению ФИО4, ее  требования взаимоисключали требования ООО «Орфей», являются идентичными к  предмету спора и имелись все основания для вступления ФИО4 в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

05.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» просит определение  суда первой инстанции от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО «ВЭПЦ  «Регалсайде Инвестмент» по доводам апелляционной жалобы возражали,  поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, а также ФИО4, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  18.10.2022 проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВЭПЦ  «Регалсайде Инвестмент», проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело  до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего,  средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином  

судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов  участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных  правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также  реализовать и задачу процессуальной экономии.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом  настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по  отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать,  что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

Как следует из материалов дела ООО «Орфей» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании 2 300 000 руб. убытков с бывшего генерального директора  ООО «Автолаб» ФИО5 , в обоснование которого сосалось на перечисление  ООО «Автолаб» (в период действия полномочий ФИО5 как генерального  директора данного юридического лица) по платежному поручению от 26.12.2018   № 776 ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» денежных средств в размере  2 300 000 руб. за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при отсутствии финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Автолаб» с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде  Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», при этом в обоснование права  требования с ФИО5 2 300 000 руб. убытков ООО «Орфей» сослалось на  договор цессии от 13.01.2021 № 01-07/20, согласно которому ООО «Автолаб»  уступило ООО «Орфей» право требования убытков с ФИО5  

ФИО4, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  мотивировала необходимость своего процессуального участия в споре по  настоящему делу тем, что права требования взыскания убытков с ФИО5  ООО «Орфей» не передавались, в связи с чем ФИО4, являясь участником  ликвидированного ООО «Автолаб», по мнению заявителя, имеет право на  взыскание 2 300 000 руб. убытков в свою пользу.  

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств, что  заявленное ей требование носит самостоятельный характер относительно  предмета спора, равно как не представлено доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в то время как  условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного  требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК  РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к  форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.  

Из материалов дела и ходатайства ФИО4 следует, что ФИО4 не является субъектом спорного правоотношения, на котором основаны  исковые требования ООО «Орфей», при этом материально-правовое требование  ФИО4 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет  основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу.  

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску  ООО «Орфей» и по заявлению ФИО4 различны, также как и сами  требования ООО «Орфей» и ФИО4 вытекают из разных, не связанных  между собой, оснований.  

Таким образом, отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что предъявленные ФИО4 требования в рамках  настоящего спора не идентичны требованиям ООО «Орфей» и не носят  взаимоисключающий характер по отношению к ним.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав  ФИО4 не лишена права и возможности обратиться в арбитражный суд с  самостоятельным иском.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 по делу № А56-891/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина