﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационных жалоб Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», должник) Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Британова К.Г. – Незнамова А.П. (доверенность от 01.12.2021); 

уполномоченного органа – Груднова Н.Д. (доверенность от 01.02.2021);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление предприятия «Водоканал Камышлов» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении предприятия «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Британов К.Г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г. 

В арбитражный суд 28.05.2020 обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в: распределении денежных средств должника с нарушением очередности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019; неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019; предоставлении недостоверных сведений в отчете; необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении торгов по реализации имущества; непринятии мер к передаче муниципального имущества собственнику для прекращения хозяйственной деятельности и увольнению работников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камышловского городского округа (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной; суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Британов К.Г и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Британов К.Г. просит определение от 04.03.2021 и постановление от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что платежи с вынужденным отступлением от календарной очерёдности производились в целях недопущения (предупреждения) чрезвычайных ситуаций, а не в связи с их возникновением.  Считает, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий считает, что в условиях, когда не закончена полная инвентаризация имущества, а само имущество не передано, сделать вывод о недостаточности конкурсной массы для погашения приоритетных платежей не представляется возможным. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 установлено, что имущества включенного в конкурсную массу должника на данный момент достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам перед уполномоченным органом, следовательно, имеется возможность восстановления очередности, в связи с чем, факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника отсутствует. Податель жалобы, также обращает внимание на нарушение судами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа следовало приостановить до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с обществом «Энергосбыт Плюс».

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.03.2021 и постановление от 17.05.2021 отменить в части неудовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2020 и от 23.04.2020, в части договора на оказание услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «ЦНО «Бизнес-Эксперт»)  включены недостоверные сведения. При этом суды, по мнению заявителя, перечисляют нормы права, касающиеся содержания отчета конкурсного управляющего, однако вывод по существу жалобы не делают, между тем ссылаются на судебный акт 2017 года, когда недостоверные сведения содержатся в отчетах 2020 года. Как отмечает уполномоченный орган, искажение информации, или предоставление информации в меньшем объеме, существенно изменяет представление кредиторов о ходе процедуры банкротства. Также заявитель считает, что вывод судов о том, что факт обращения Британова К.Г. с иском в суд к Администрации об обязании регистрации прав, свидетельствует о наличии объективных препятствий для инвентаризации имущества предприятия и завершению инвентаризации в более ранние сроки – не соответствует обстоятельствам дела, противоречит выводу суда, изложенному в этом же определении – о незаконности действий конкурсного управляющего в части не принятия мер для прекращения хозяйственной деятельности должника на протяжении пяти лет. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения не является обязательным условием для проведения оценки объектов недвижимости, а отсутствие такой регистрации не препятствует формированию конкурсной массы. При этом судами также не исследовался и не учитывался довод Администрации о готовности принять имущество от должника для дальнейшей передачи новому созданному юридическому лицу для оказания услуг населению. По мнению подателя жалобы, прекращение хозяйственной деятельности должника не приведет к прекращению эксплуатации социально-значимых объектов и не повлечет за собой чрезвычайную ситуацию техногенного характера. Заявитель акцентирует внимание на том, что продолжая хозяйственную деятельность и не предпринимая никаких действий для прекращения деятельности должника, конкурсный управляющий тем самым наращивал текущую задолженность, а также необоснованно увеличивал текущие расходы на процедуру для оплаты привлеченных специалистов в сумме 700 000 руб., хотя материалами дела подтверждается, что такой необходимости не было. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий заявлял о планируемом изменении условий договора с обществом «ЦНО «Бизнес-Эксперт» либо его расторжении в связи с отсутствием необходимости выполнения работ. Все вышеуказанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В отзывах на кассационные жалобы друг друга заявители возражают против доводов противоположной стороны и настаивают на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Поступивший от Администрации отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «Водоканал Камышлов» является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов для населения и организаций города Камышлов Свердловской области, в связи с чем продолжает свою деятельность и в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим при наличии задолженности второй очереди текущих платежей в сумме 95 195 100 руб. 75 коп. по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производилась оплата эксплуатационных расходов должника.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим совершены: действия, которые привели к нарушению очередности в распределении денежных средств должника за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, предоставлении недостоверных сведений в отчете, необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; а также бездействия, которые выразились в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении торгов по реализации имущества, непринятии мер к передаче муниципального имущества собственнику для прекращения хозяйственной деятельности и увольнению работников, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий Британов К.Г. указывал, что отступая от очередности погашения требований кредиторов, он руководствовался вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6504/2014 от 15.05.2019, которым установлена невозможность прекращения хозяйственной деятельности должника; в частотности, суд пришел к выводу о том, что предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, убыточная деятельность в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности. Также обращал внимание на то, что осуществляемые платежи производились им с указанием назначения платежа «По недопущению техногенных катастроф». Относительно непогашения требований уполномоченного органа второй очереди конкурсный управляющий указывал, что до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» страховые взносы на обязательное пенсионное страховое подлежали удовлетворению в порядке четвертой очереди. 

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г. в части, выразившейся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, и отказывая в признании жалобы обоснованной в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что по смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что денежные средства, поступающие на счет, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей с указанием в назначении платежа на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф, при этом доказательств наличия угрозы техногенных катастроф или иных экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности, требующих принятия экстренных мер для сохранности производства или имущества должника конкурсным управляющим не было представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города еще не является безусловным основанием для отступления управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что возможность последующего восстановления очередности не подтверждена. Довод конкурсного управляющего о том, что имущества, включенного в конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам перед уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он основан на предположении и в силу чего не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей ресурсоснабжающим организациям перед выплатой обязательных платежей противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию. 

Проанализировав доводы жалобы уполномоченного органа в части затягивания Британовым К.Г. мероприятий конкурсного производства, установив, что в ходе данных мероприятий конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленное за предприятием «Водоканал Камышлов»; принимая во внимание, что проведение инвентаризации имущества сопряжено со значительным объемом имущества должника, необходимостью проведения мероприятий по государственной регистрации права за должником, а также проведением кадастровых работ; отмечая, что необходимость проведения такой работы установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019; отмечая наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для инвентаризации имущества предприятия-банкрота и завершения инвентаризации в более ранние сроки, учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при неоднократном разрешении в судебном порядке ходатайств о продлении конкурсного производства, при этом суд неизменно признавал такое продление объективно необходимым, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованном увеличении текущих расходов по привлечению общества «ЦНО «Бизнес-Эксперт», суды исходили из того, что определением суда от 10.12.2019 по настоящему делу привлечение указанного общества с оплатой услуг в сумме 700 000 руб. признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям процедуры конкурсного производства, поскольку его привлечение связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, включающих в себя сложный комплекс мероприятий, в том числе постановку на кадастровый учет, приняв во внимание значительный объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в отношении должника, обладающего специфическим статусом, и фактически производимый объем работ. Принимая во внимание, что приведенные в рамках настоящего спора доводы, по факту направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Относительно указаний уполномоченного органа на содержании недостоверных сведений в отчетах от 09.01.2020 и от 23.04.2020 о ходе конкурсного производства предприятия «Водоканал Камышлов», суды исходили из того, что договор на оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов заключен между должником и обществом «ЦНО «Бизнес-Эксперт», с Соглашение № 2 было представлено на обозрение суда и имеется в материалах настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов, Участником указанного обособленного спора являлся уполномоченный орган, который был ознакомлен с условиями данного Соглашения, на которых указанное общество готово приступить к работе, и возражал против привлечения данного общества; каких либо сомнений относительно того, что именно должник является стороной данного договора не имелось. 

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что в рассматриваемом случае, само по себе наличие описки в наименовании должника, как стороны договора об оценке имущества (МУП Водоканал, вместо МУП Водоканал Камышлов»), не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, и нарушений прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения данной части требований. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение жалобы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения о признании недействительной сделкой платежей в пользу общество «Энергосбыт Плюс», апелляционный суд правомерно отметил, что нарушение конкурсным управляющим очередности платежей имеет место с 2016 года; несмотря на установление данного обстоятельства определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 и признания  неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г. по распределению денежных средств должника с нарушением очередности, неперечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ и страховых взносов, отступление от очередности оплаты текущей задолженности продолжается по сей день и носит непрерывный характер, что говорит об отсутствии исключительных обстоятельств, отсутствии временных рамок для отступления от очередности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению по существу доводов жалобы уполномоченного органа относительно нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку оспаривание сделки, в том числе с учетом общества размера текущих обязательств значительно превышающего суммы сделки, не влияет на правовую квалификацию допущенного конкурсным управляющим Британовым К.Г. нарушения норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о затягивании процедуры конкурсного производства, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о готовности Администрации к принятию объектов коммунальной инфраструктуры (объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения), принадлежащих должнику и выплате должнику соответствующей компенсации, а также по созданию нового унитарного предприятия, осуществляющего деятельность холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа. Доводы носят голословный и вероятностный характер, что правомерно не принято судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.  

На настоящий момент Администрацией нового гарантирующего поставщика холодного водоснабжения не создано, доказательств наличия у иных ресурсоснабжающих организаций возможности осуществлять деятельность в зоне деятельности должника в материалы дела не представлены.  При этом доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий чинит препятствия по передаче указанного имущества муниципалитету,  а также того, что невозможность создания нового муниципального предприятия обусловлена какими-либо неправомерными действиями конкурсного управляющего Британова К.Г. материалы дела также не содержат.

Позиция уполномоченного органа и кредитора о том, что определением суда от 20.09.2019 установлен факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку предметом вышеуказанного спора являлся вопрос о  правомерности отступления конкурсного управляющего от очередности исполнения текущих обязательств; установленные судами в настоящем споре обстоятельства недоказанности затягивания процедуры инвентаризации и совокупности условий для признания факта затягивания процедуры банкротства должника исключительно по вине конкурсного управляющего в противоречие с указанным судебным актом не вступают.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы и  обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителей подлежат отклонению судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Н.А. Артемьева