АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9385/2020

город  Волгоград

17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308345433600025) о привлечении к административной ответственности 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Предприниматель отзыва на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приложенных к заявлению административных материалов, на основании распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.01.2019 №63 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части выполнения требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 12.02.2019       №63/6 и ИП ФИО1 выдано предписание от 12.02.2019 №12-14-19 об устранении нарушений требований технических регламентов, со сроком устранения до 05.02.2020. Предписание получено лично предпринимателем ФИО1 12.02.2019, о чем свидетельствует подпись  последней.

Информация о выполнении предписания от 12.02.2019 №12-14-19 в срок до 05.02.2020 в управление предоставлена не была. 

20.02.2020 в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.02.2020 № 783 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего изготовление и реализацию хлебобулочной продукции по адресу: в хлебопекарне по адресу: 404076 

<

...>, установлен факт не исполнения требований предписания № 12-14-19 от 12.02.2019 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о техническом регулировании, в том числе, требований Федерального Закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011) в процессе производства и реализации пищевой продукции (хлебобулочной продукции).

Фактически не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах XACCП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в том числе: не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства в программе производственного контроля (Фактически программа производственного контроля не разработана и не представлена): не обеспечено проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве хлебобулочной продукции, а также за готовой хлебобулочной продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (Фактически отсутствуют и не представлены какие либо документы по результатам контроля в рамках производственного контроля): не обеспечено проведение контроля за функционированием технологического оборудования (Фактически какие либо документы по результатам контроля отсутствуют и не представлены. Отсутствуют какие либо, поверенные в установленном порядке средства измерений работы оборудования.); не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля хлебобулочной продукции. (Фактически какие либо документы по контролю отсутствуют и не представлены).

Фактически не обеспечена организация обеспечения безопасности в процессе производства хлебобулочной продукции и проведения контроля изготовителем (ИП ФИО1) самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Для обеспечения безопасности в процессе производства хлебобулочной продукции не определены: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, перечень критических контрольных точек процесса производства, параметров технологических операций процесса производства хлебобулочной продукции; параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); порядок действий в случае отклонения значений показателей, предельных значений параметров, контролируемых в критических контрольных точках; периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение хлебобулочной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства хлебобулочной продукции. Какие-либо документы, (в том числе Программа производственного контроля), свидетельствующие об исполнении выше означенных мероприятий отсутствуют).

Не обеспечено декларирование соответствия выпускаемой хлебобулочной продукции в установленном законодательством порядке. Фактически изготавливался в 2019 и 2020 годах (согласно справки по ассортименту хлебобулочных изделий произведённых за 2019 в пекарне по адресу 

<

...>. 37 ИП ФИО2 и листкам-вкладышам в транспортной таре. сопровождающих произведённую продукцию 20.02.2020) производилась и реализовывалась хлебобулочная продукция, в том числе: хлеб из пшеничной муки высшего сорта, хлеб «Дарницкий», батон нарезной, изделия хлебобулочные сдобные-«Плюшка». Однако декларирование данных изделий не проведено и соответственно декларация (декларации) о соответствии не представлена. 

Фактически листки-вкладыши в транспортной таре, сопровождающие произведённую продукцию обеспечили следующими сведениями: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. (Адрес производства). Однако не обеспечили в листках-вкладышах, сопровождающих произведённую хлебобулочную продукцию со сроками годности 72 часа и менее, следующих сведений: не указан час изготовления; не указаны сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии).

Не обеспечено осуществление поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки сырья и готовой пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. Фактически не обустроен склад-экспедиция для готовой хлебобулочной продукции, смежно с помещением выпечки, с выходом на отгрузку. Фактически поток готовой продукции из цеха выпечки по- прежнему осуществляется из помещения выпечки в помещение для просева муки, расстойки теста и формовки заготовок для выпечки, затем в общий коридор для загрузки сырья (муки), использованной оборотной тары (деревянных лотков) и далее на отгрузку в реализацию.

Не проведена в помещении для просева муки, расстойки теста и формовки заготовок для выпечки; в помещении выпечки хлебобулочных изделий, отделка полов без щелей, выбоин и нервностей, не ликвидированы загрязнения. Стены в означенных помещениях и в помещении склада муки по-прежнему не обеспечены влагостойкой отделкой, не ликвидированы загрязнения. Не проведён ремонт покрытия потолков (штукатурки, покраски либо побелки); не ликвидированы загрязнения. Открывающиеся внешние окна (фрамуги) в производственных помещенияхне оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых. 

Не обеспечено своевременное прохождение работниками хлебопекарни, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с сырьем и (или) готовой продукцией, обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством. Не обеспечено прохождение и фиксация в личных медицинских книжках следующих сведений: своевременные прививки АДСМ. против туляремии, гепатита В, гриппа; однократное (либо при поступление на работу) обследование на носительство кишечных инфекционных заболеваний и серологического обследования на брюшной тиф, обследование на носительство патогенного стафилококка; своевременное ежегодное обследование на туберкулёз, на гельминтозы, обследование дерматовенеролога. Не обеспечено своевременное (не менее 1 раза в 2 года) профессиональное гигиеническое обучение и аттестация работников.

По списку работающих сотрудников хлебопекарни по адресу ФИО3, 37, связанных с производством хлебобулочной продукции непосредственно 4 человека, однако представлена всего одна личная медицинская книжка пекаря ФИО4 В медицинской книжке ФИО4 указано, что она прошла гигиеническое обучение и аттестацию как продавец продовольственных товаров, а не как пекарь 04.06.2019.

Предписание не обжаловалось в установленном порядке.

Уполномоченным лицом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах по факту неисполнения предписания от 12.02.2019 №12-14-19 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 09.04.2020 № 066276 об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

17.04.2020 заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что в бездействии предпринимателя, выразившемся в неисполнении предписания от 12.02.2019 №12-14-19, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, установлены административным органом.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта  6 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. 

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе, применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике. 

Закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. 

 Указанная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 № 823-О.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания от 12.02.2019 №12-14-19 об устранении нарушений требований технических регламентов установлен до 05.02.2020. Следовательно, 06.02.2020 является днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 06.02.2020 года и истек 06.05.2020 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 15 статьи 19.5  КоАП РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для привлечения индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   С.Г. Пильник