﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115567/2019

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Корнетов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: Давыдова В.Н. по доверенности от 09.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии ИМ. И.П. Павлова Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-115567/2019, принятое

 

по иску ООО «ЛОКС»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физиологии ИМ. И.П. Павлова Российской академии наук

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – Учреждение, Институт) о взыскании 13 185 188 руб. 55 коп. задолженности за безучетно потребленный ресурс.

Решением суда от 25.12.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 684 042 руб. 93 коп. задолженности, а также 86 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение истцом положений пункта 148 Правил № 644, а именно ненадлежащее уведомление ответчика о проверке, что привело к участию в ней неуполномоченных лиц со стороны Института и невозможности осуществления должного контроля за действиями проверяющих лиц. Кроме того, как полагает Учреждение, Акт обследования узла учета от 01.10.2019 представленный в материалы дела не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подвергался изменениям со стороны истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу от 18.03.2021 и от 19.04.2021. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях от 20.04.2021, подтвердил оплату Учреждением договорного потребления по спорному объекту за период с апреля по сентябрь 2019 года на сумму 1 689,40 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского р-на с 16.09.2015 на основании постановления администрации Колтушского сельского поселения 05.08.2015 № 552. Указанным постановлением на ООО «ЛОКС» возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области.

05.03.2016 между Обществом (организация ВКХ) и Институтом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № К-8.1.19-ВС-Б (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. 

Одним из объектов, принадлежащих ответчику, обеспеченных холодным водоснабжением в рамках Договора, является административно бытовой комплекс канализационных очистных сооружений в д. Старая Колтушского сельского поселения (далее - Объект).

Порядок коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды определен в разделе V Договора.

Пунктом 16 раздела V Договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно подпункту б пункта 14 Договора на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды на Объекте организован с использованием прибора учета марки ВСКМ диаметром 25 мм                         № 4985500885, на этот прибор установлена пломба № 1373. Также в целях обеспечения водоснабжения для целей пожаротушения в данном узле, до прибора учета, смонтирована пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, водоснабжение по которой в случае пожара осуществляется в обход прибора учета в безучетном порядке.

 По состоянию на 03.04.2019 пожарно-резервная линия была закрыта и задвижка на этой линии опломбирована истцом, что подтверждается актом обследования узла учета от 03.04.2019, подписанным представителями истца и ответчика.

01.10.2019 в ходе проведения проверки состояния прибора учета поданной (полученной) холодной воды на Объекте Обществом был выявлено факт нарушения порядка коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, а именно: самовольно сорвана пломба с задвижки на пожарно-резервной линии, задвижка открыта и осуществлялось безучетное потребление холодной воды, при этом имеющийся прибор учета, установленный на основном вводе, не отражал расход воды.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования узла учета от 01.10.2019, подписанном представителями истца и ответчика.

По факту безучетного потребления организация ВКХ за период с 03.04.2019 по 01.10.2019 начислила 13 185 188 руб. 55 коп.  платы за потребленный ресурс и выставила счет на оплату потребленной воды. Расчет стоимости определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (по пропускной способности), при их круглосуточном действии полным сечением 100 мм в точке подключения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, исходя из определенного объема в 147 783 куб. м холодной воды.

Не получив удовлетворения требования об оплате безучетного потребления в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования АО «ЛОКС» обоснованными в части взыскания с Института 12 684 042 руб. 93 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Актом обследования узла учета от 01.10.2019 зафиксирован факт срыва пломбы и открытие задвижки на пожарно-резервной линии водопровода. В Акте также отражено, что прибор учета не фиксировал расход воды. Акт от 01.10.2019 подписан со стороны абонента начальником КОС Пинской Н.В. и машинистом насосных установок Старовойтовым А.В., в акте отражено, что один экземпляр Акта вручен абоненту, на что также указывают подписи, присутствовавших при его составлении должностных лиц. 

Доводы ответчика о нарушение истцом положений пункта 148 Правил № 644 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены судом в судебном акте и обоснованно отклонены.

Положения Правил № 644, в частности пункты 35, 36, 84, 147, 148, содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Проанализировав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суд установил, что в день проверки, более чем за 15 мин до ее проведения, представителем истца произведен исходящий вызов на номер должностного лица ответчика - инженера группы по ремонту и эксплуатации сантехнических сетей  Яншина B.C., которого стороны согласовали как уполномоченного представителя ответчика, что последним не оспорено. 

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ обеспечено - проверка проведена с участием двух представителей ответчика, занимающих должности машиниста насосных установок группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений и начальника группы по обслуживанию канализационных очистных сооружений, которые исполняют свои должностные обязанности в спорном помещении, имеют профильное образование и не могли не осознавать характер и цель производимых представителями истца действий. 

Учитывая противоречивость пояснений представителей и показаний лиц, участвовавших при проверке, свидетельские показания обоснованно оценены судом критически. Оснований для выводов о том, что должностные лица, присутствовавшие при проверке, не обладали соответствующими полномочиями или были введены в заблуждение относительно того, что за документ они подписывают, суд апелляционной инстанции не усматривает. Аргументированных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, ответчик не приводит.

Как обоснованно отметил суд, предусмотренное законодателем оповещение абонента о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам ресурсоснабжающей организации доступа к расчетным приборам учета и установкам потребителя, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена. Иное понимание законодательства об энергоснабжении, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям больше времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия факта безучетного потребления. Более того, исходя из положений Закона о водоснабжении и условий заключенного договора, обязанность обеспечения сохранности установленных пломб лежит именно на ответчике и тот факт, что он не обеспечил соответствующий контроль за действиями своих должностных лиц не может являться основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком в спорный период услугами водоснабжения с нарушениями действующего законодательства. В данном случае истец обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, поскольку имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Иного способа расчета объема воды при установлении факта самовольного пользования водоснабжением нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции также верно указал на неправильное применение истцом тарифа, установленного на дату проведения проверки, поскольку применению подлежит тариф, действовавший в соответствующий период потребления, с учетом которого стоимость ресурса составила 12 684 042 руб. 93 коп. Указанный расчет является верным.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны представили доказательства, что за спорный период Институтом по Объекту также оплачено 1 689,40 руб. за учтенное договорное потребление, указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Доводы подателя жалобы о невозможности водопользования в объеме, определенном в порядке подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 , отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Способ расчета ресурса, применяемый при несанкционированном отборе ресурса из сети, по своей сути является карательным - устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В этой связи доводы со ссылкой на контррасчет потребления, отсутствие необходимости у абонента в объеме ресурса, рассчитанного истцом, правового значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-115567/2019  изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 12 682 353 руб. 53 коп. задолженности, а также 85 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 25.12.2020 по делу № А56-115567/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова