785/2023-277561(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39251/2023

Дело № А40-297323/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-297323/22 по правилам,  установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, по иску ООО "ЖК БУЗЛАНОВО" (ОГРН 

<

***>) к АО  "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 327 руб. 40 коп. – суммы  предварительной оплаты, процентов за период с 10.11.2022 г. по 06.12.2022 г. по  договору № 2 от 21.05.2021,  

а также по встречному иску о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: Киева Г.А. по доверенности от 28.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК БУЗЛАНОВО» обратилось с исковым заявлением к АО  «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 780 000 руб. суммы аванса, 4 327 руб. 40 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ.  

АО «СТРОЙПРОЕКТ» подало встречное исковое заявление к ООО «ЖК  БУЗЛАНОВО» о взыскании 780 000 руб. долга за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятым в порядке ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск возвращен,  первоначальный иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал  апелляционную жалобу.  

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  

трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о  чем 17.07.2023 вынесено определение. Данным определением принят к производству  встречный иск о взыскании долга в размере 780 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив  имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости отмены решения от 02.05.2023 по безусловным основаниям с  принятием нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «ВЫСОТА», действующим  от имени и по поручению заказчика – ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на  основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по  организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021, и АО  «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор № Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 на  оказание услуг и выполнению работ по проектированию.  

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке Проектной  документации определяются Календарным планом работ и графиком платежей. Дата  начала выполнения работ (оказания услуг) – дата получения аванса и исходных данных  (Приложение № 1 «Перечень исходных данных).  

Стоимость работ по договора составляет 1 950 000 руб. Аванс составляет 780000  руб.  

Заказчиком в соответствии с п. 2.4.1 Договора № Ж-21/2256.1 был оплачен аванс  Исполнителю за выполнение работ по Этапу 1 Договора в размере 780 000 руб.  

Таким образом, согласно Приложению № 2 к договору срок выполнения работ  17-20 недель, начиная с 16.12.2021.  

В связи с тем, что АО «СТРОЙПРОЕКТ» к выполнению работ не приступил,  10.11.2022 ООО «ПСК «ВЫСОТА» направило в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы авансового платежа.  

В обоснование встречного иска указано на то, что истец выполнил работы по  этапу 1 договора и передал результат ответчику. С учетом выплаченного аванса, сумма  задолженности составила 780 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Работы были выполнены в соответствии с распоряжением заказчика,  выраженном в письме № 112 от 08.06.2022, в границах наружных стен проектируемых  зданий, и переданы заказчику с письмами № 258/11 от 14.11.2022, № 260 от 16.11.2022,   № 261/11 от 16.11.2022.  

Проектная документация направлена в адрес Истца по электронной почте в виде  ссылки: https://disk.yandex.ru/d/E_lnca8JoKEC0Q.  

Проектная документация на бумажном носителе направлена посылками со  следующими трек-номерами: ED268562676RU, ED268562662RU, ED268562693RU,  ED268562702RU, ED268562716RU, ED268562720RU, ED268562804RU,  ED268562795RU, ED268562747RU, ED268562631RU, ED268562645RU,  ED268562680RU, ED268562659RU, ED268562755RU.  

Результат работ надлежащего качества, имеет потребительскую ценность,  находится в распоряжении Заказчика (Истца), каких-либо замечаний относительно  объема, качества результата работ от Заказчика не поступало.  

При этом ответчик по встречному иску мотивированных возражений не заявил.  Ссылка ответчика по встречному иску на письмо № 193 от 09.12.2022 не может быть  принята в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку ответчиком  не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца по  встречному иску. В тоже время электронная переписка не предусмотрена договором.  Кроме того, указанное письмо также не содержит замечаний относительно объема и  качества выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ с перечнем  таких недостатков заказчик не представил.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое  выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме  780 000 руб.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по  этапу 1 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и  не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не  представлено.  

Более того, односторонний способ отказа и расторжения договора в спорном  случае не применим по следующим основаниям.  

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего  расторжения договора.  

Согласно п. 12.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или  решению суда.  

Ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Договором № Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 прямо предусмотрен иной порядок  расторжения договора, а именно пунктом 12.2 договора установлено, что настоящий  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда.  

В соответствии с п. 12.2 договора истец по первоначальному иску мог лишь  предложить расторгнуть договор по соглашению сторон или расторгнуть договор в  судебном порядке.  

Предложений о расторжении договора не поступало, в судебном порядке  договор не расторгался.  

Более того, направление писем о расторжении договора по электронной почте  договором не предусмотрен.  

Учитывая, что в договоре не указана электронная почта истца, а указана лишь  электронная почта ответчика и отсутствуют условия о юридической силе документов в  электронном виде, письмо о расторжении договора, направленное по электронной  почте, не может быть принято.  

Кроме того, пунктом 11.4. договора установлена обязательность вручения  любых уведомлений, сообщений, претензий или другой информации, исключающая  достаточность отправки сообщений только по электронной почте.  

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по этапу 1  договора в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и  взыскания неотработанного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со  ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах, отклоняется апелляционным  судом.  

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и  принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  

инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд апелляционной оценил имеющиеся в деле доказательства и  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности  доказательств для рассмотрения спора.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное  судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40297323/2022 отменить, принять новый судебный акт.  В удовлетворении первоначального иска отказать.  Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ЖК БУЗЛАНОВО» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО  

«СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 780 000 руб., расходы по  

госпошлине по встречному иску в сумме 18 600 руб., по апелляционной жалобе в  

сумме 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.