АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12716/2024  04.07.2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирской транспортной  прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, оф. 3.1)  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлено служебное  удостоверение, диплом);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом), 

в судебном заседании 04.07.2024, в порядке си. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.07.2024 года.  

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ООО ЧОП «Бастион»,  

Общество) к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявление требования поддержал, дал  пояснения на вопросы суда, против применения малозначительности возражал; факт  незамедлительного устранения ответчиком выявленных нарушений не оспорил.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дал  пояснения на вопросы суда; считает выявленные нарушения малозначительными; устно  ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника Росгвардии  и представителя заказчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд оснований для его  удовлетворения не ходит в силу следующего.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе  в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.  Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи  показаний.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу,  и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы  дела, суд в данном случае таковых оснований не усмотрел.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 АПК РФ по имеющимся доказательствам,  исследовав которые, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию № Л056-00106-38/00032973 от  01.07.2004г. на право осуществления частной охранной деятельности, выданную  Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 13.05.2029г.  

Как следует из материалов дела на основании решения от 04.04.2024г. заместителя  Восточно-Сибирского транспортного прокурора в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский  государственный университет путей и сообщения» (далее также – Университет) в период с  05.04.2024 по 27.04.2024 проведена проверка исполнения требований законодательства о  контрактной системе в сфере закупок, охранной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенной закупки путем  электронного аукциона Университетом 31.03.2024 с ООО ЧОП «Бастион» заключен  государственный контракт № 0334100010024000007 на оказание услуг по физической охране  и пресечению преступлений и правонарушений на объектах Университета в соответствии с  Законом № 2487-1, Спецификацией, Техническими требованиями, являющимися  приложениями к контракту. Срок оказания услуг с 31.03.2024 по  31.01.2025.  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о проведении в  период с 05.04.2024 по 03.05.2024 проверки в отношении ООО ЧОП «Бастион».  

В ходе проведения указанной проверки установлены факты осуществления ООО ЧОП  «Бастион» деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:  

1) в нарушение ч. 3 ст.12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании,  условий Технического задания, являющегося приложением к контракту, на момент проверки  05.04.2024 при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима персонал и  посетители 3-х объектов охраны (по адресам: 

<

...> корпус Л), ул. Чернышевского д. 15) не проинформированы об условиях  внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации в  местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию;  

2) в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 Положения о  лицензировании, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного  охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 на 4 объектах охраны (по  адресам: 

<

...> корпус Л), ул.  Чернышевского 

<

...>) на момент проверки (05.04.2024)  отсутствовали действующие должностные инструкции (заверенные их копии и листы  ознакомления с ними), которые регламентировали бы действия частных охранников на  каждом объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, их  права и обязанности при выполнении ими трудовых функций.  

По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности Восточно-Сибирского  транспортного прокурора 06.06.2024 в отношении ООО ЧОП «Бастион» вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Бастион» по ч.  3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу  требований закона подлежит лицензированию.  

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления  лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных  требований и условий.  

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в  

реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г.   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от  11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан;  2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на  объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается  Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер  реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка  рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6)  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью  третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона особенности лицензирования  частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе  в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия  лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления  действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.  

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона лицензионные требования - это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  составляет Закон.  

В силу статьи 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам  имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим  Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных  прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной  организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных  услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на  осуществление частной охранной деятельности.  

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную уполномоченным органом.  

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской  Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в  котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень  лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.04.2024 г. заместителя  Восточно-Сибирского транспортного прокурора в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский  государственный университет путей и сообщения» в период с 05.04.2024 по 27.04.2024  проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, охранной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенной закупки путем  электронного аукциона Университетом 31.03.2024 с ООО ЧОП «Бастион» заключен  государственный контракт № 0334100010024000007 на оказание услуг по физической охране  и пресечению преступлений и правонарушений на объектах Университета в соответствии с  Законом № 2487-1, Спецификацией, Техническими требованиями, являющимися  приложениями к контракту. Срок оказания услуг с 31.03.2024 по  31.01.2025.  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о проведении в  период с 05.04.2024 по 03.05.2024 проверки в отношении ООО ЧОП «Бастион».  

В ходе проведения указанной проверки установлены факты осуществления ООО ЧОП  «Бастион» деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:  

1) в нарушение ч. 3 ст.12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании,  условий Технического задания, являющегося приложением к контракту, на момент проверки  05.04.2024 при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима персонал и  посетители 3-х объектов охраны (по адресам: 

<

...> корпус Л), ул. Чернышевского д. 15) не проинформированы об условиях  внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации в  местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию;  

2) в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 Положения о  лицензировании, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного  охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 на 4 объектах охраны (по  адресам: 

<

...> корпус Л), ул.  Чернышевского 

<

...>) на момент проверки (05.04.2024)  отсутствовали действующие должностные инструкции (заверенные их копии и листы  ознакомления с ними), которые регламентировали бы действия частных охранников на  каждом объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, их  права и обязанности при выполнении ими трудовых функций.  

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование  отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам,  законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с  

осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных  видов деятельности.  

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии  требованиям и условиям, установленным положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных  требований:  

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);  

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N  99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон Nº 2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в  целях охраны, среди которых - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст.  11 настоящего Закона.  

В силу ч. 3 ст.12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового  и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть  проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в  местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов.  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 23  

июня 2011 года № 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью  седьмой статьи 12 Закона, является лицензионным требованием.  

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на  объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для  охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части  третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в  территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта  охраны.  

В пункте 4 Положения о лицензировании указано, что лицензионным требованием при  осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и  (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во  владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям,  предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте  (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных  услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.  

Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 утверждены типовые требования к  должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.  

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Из объяснений исполняющего обязанности руководителя Общества – ФИО3  (л.д.23), как пояснил заявитель, отобранных в день проверки (05.04.2024), действующие  должностные инструкции постов охраны разработаны, но не сформированы и не направлены  

на посты охраны. В настоящее время действующие должностные инструкции отсутствуют на  всех 18 постах охраны ИрГУПС (по гос. контракту от 31.03.2024 №  0334100010024000007…).  

Из пояснений того же представителя Общества от 06.06.2024 (л.д.14) следует, что  должностные инструкции были утверждены и находились у заказчика; должностные  инструкции с прошлого государственного контракта находились на всех постах с листами  ознакомления каждого охранника; наклейки о внутриобъектовом режиме имелись на заборе  при входе на охраняемую территорию; дублирующая информация находилась при входе на  охраняемые объекты, в бумажных носителях, которые к моменту проверки были сорваны  неустановленными лицами. Данные недостатки были устранены в ходе проверки, о чем было  сообщено проверяющему лицу.  

В судебном заседании представитель ответчика факт выявленных нарушений  подтвердил, указал, что нарушения устранены незамедлительно (в тот же день).  

Заявитель факт устранения Обществом выявленных нарушений не оспорил,  подтвердил.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного Обществом  правонарушения лицензионных требований, установленных подп. «г» пункта 3 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительством Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 4  Положения о лицензировании, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 Типовых требований к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, установлен  и подтвержден материалами дела, в том числе: актами проверки объекта охраны от  05.04.2024 и приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.06.2024, объяснениями исполняющего  обязанности руководителя Общества – ФИО3  

Названные действия ООО ЧОП «Бастион» образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано  и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО ЧОП «Бастион» события  административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности  за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению  требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о  наличии таких доказательств не заявлено.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что,  имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для  предотвращения правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  арбитражным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для  возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для  привлечения ООО ЧОП «Бастион» к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность,  

виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права  элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших  полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  судом не установлено.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляемые  КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.  

Так, заявителем в материалы дела представлено решение о проведении проверки в  отношении Общества, содержащего отметку о его получении, а также доказательства его  направления посредствам направления по электронной почте; акты проверки содержат  сведения об ознакомлении с ними охранников Общества; исполняющий обязанности  руководителя Общества – ФИО3 присутствовал при проведении проверки и давал  объяснения (л.д.23, 14), что представителем заявителя в судебном заседании не оспорено,  подтверждено; с постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении представитель Общества – ФИО3 ознакомлен 06.06.2024, о чем  имеется отметка на постановлении.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на  момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.  

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом  правонарушение малозначительным по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  

не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).  

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из  оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано  (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности,  обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить  не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о  ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части  2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Как установлено судом, допущенное Обществом правонарушение в данном случае  состоит исключительно, в том, что персонал и посетители 3-х объектов охраны (по адресам:  

<

...> корпус Л), ул. Чернышевского д.  15) не были проинформированы об условиях внутриобъектового режима посредством  размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную  видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; отсутствовали  действующие должностные инструкции (заверенные их копии и листы ознакомления с  

ними), которые регламентировали бы действия частных охранников на каждом объекте  охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, их права и  обязанности при выполнении ими трудовых функций) не содержат угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом как пояснил ответчик и не оспорил заявитель, указанные таблички имелись в  районе металлической калитке на заборе объектов: «Изумруд», расположенного по адресу: 

<

...>; административного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, имелась информация о внутриобъектовом режиме. Кроме  того, информация о внутреобъектовом режиме была размещена инспектором охраны ООО  ЧОП «Бастион» на второй двери здания корпуса «Л», по адресу: 

<

...>; должная инструкция, утверждённая заказчиком 01.04.2024, была предоставлена  Обществом 03.04.2024 Университету (заказчику) по его запросу от 02.04.2024.  

Доказательств того, что в результате совершенного правонарушения причинен вред  третьим лицам, либо создана угроза причинения вреда, материалы дела не содержат.  Имеющиеся формальные нарушения, по убеждению суда, не создали реальной угрозы  причинения вреда заказчику, уполномоченному органу и иным заинтересованным лицам.  

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности,  обществу или государству, отсутствие направленности действий Общества на нарушение  действующего законодательства, незамедлительное устранение выявленных нарушений, суд  считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как  малозначительное и освободить ООО ЧОП «Бастион» от административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание за  допущенные нарушения, что является мерой воспитательного (профилактического)  воздействия на лицо, совершившее правонарушение, в целях недопущения совершения  правонарушения в дальнейшем.  

Учитывая изложенное, требование Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не  подлежит.  

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Отказать в удовлетворении требования Восточно-Сибирской транспортной  прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья В.Ю. Чувашова