СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12144/2021-АК

г. Пермь

03 декабря 2021 года

Дело № А60-50860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 18-СМС/20 от 01.04.2020, диплом,

от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралмостострой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 июля 2021 года

по делу № А60-50860/2020

по иску акционерного общества «Уралмостострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 310 596 рублей 44 копеек, 

установил:

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков на устранение дефектов опоры № 6 эстакады на ПК28 в размере 4 271 297 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 09.10.2020 в размере 39 299 рублей 44 копеек, с продолжением начисления процентов за период с 10.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-50860/2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что поставщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил составляющий ингредиент бетонной смеси, что повлекло ухудшение качества продукции. Настаивает на том, что технология ухода за бетоном истцом соблюдена, что подтверждается общими журналами работ №№1 и 2, журналом бетонных работ №1, журналом ухода за бетоном №2. По мнению подателя жалобы, производитель должен гарантировать получение всех заявленных характеристик бетона, которые можно проверить не ранее чем в 28 суток (проектный возраст), что ответчик не обеспечил получение заказной прочности бетона, что подтверждено испытаниями и результатами испытаний «Стройконтроль», что привело к разборке ригеля опоры №6.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что истец допустил ошибочное трактование и высчитывание требуемых прочностных характеристик бетонной конструкции, не основанных на ГОСТ, что привело к принятию необоснованного решения о демонтаже конструкции. Считает, что имеет место нарушение технологии приемки продукции, укладки продукции в конструкцию, отсутствие ухода за бетоном в конструкции, что привело к тому, что конструкция не показала необходимые прочностные характеристики. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не влияет на производственные процессы, проводимые истцом, и не может нести ответственности как за нарушение технологии работы и ухода за бетоном в конструкции, так и за бетон в конструкции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.12.2021.

02.12.2021 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Бронниковой О.М.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМиксСервис» (ООО «СМС») (Поставщик) и АО «Уралмостострой» (Покупатель) заключен договора поставки № 8998-19 от 29.08.2019 (с протоколом разногласий). 

Данный договор заключен в рамках исполнения Договора подряда № 1/ЕК/с-1 от 19.03.2019, заключенного между ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик) и АО «Уралмостострой» (Субподрядчик) по объекту: «Выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка (эстакада ПК28 лев., прав.; путепровод ПКЗЗ)», в соответствии с проектной документацией, утвержденной ГКУ СО «Управление автодорог». 

На данном объекте выполнялись работы по бетонированию ригеля опоры № 6 бетонной смесью БСТ В45 F300 W8, ГОСТ 7473-2010 по заявке АО «Уралмостострой» согласно договору поставки № 8998-19 от 29.08.2019. 

Количество и качество бетонной смеси подтверждено «Документами о качестве бетонной смеси» от 14.03.2020 №№ 4539, 4543, 4544, 4545, 4546, 4547, 4548, 4549; счетом-фактурой № МС00002702 от 14.03.2020 - БСТ В45 F300 W8 и ТТН от 14.03.2020 №№ 12874, 12875, 12876, 12877, 12878, 12879, 12880, 12881 (в приложении к исковому заявлению). 

Согласно п. 1.1 договора поставки № 8998-19 от 29.08.2019 (далее договор 8998-19) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора № 8998-19 установлено, что наименование ассортимент, количество, цена Продукции и стоимость услуги по ее доставке на объект(ы) Покупателя, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

При этом приемка Продукции на объекте Покупателя по количеству, качеству, а также методы контроля качества и количества поставленной Продукции должны соответствовать: бетонные смеси - ГОСТ 10181,0; ГОСТ 10180 и ГОСТ 18105; ГОСТ 7473-10; СНИП 030301-87; СП 46.13330.2012 мосты и трубы; согласованным картам подбора составов бетонной смеси; растворные смеси - ГОСТ 28013-98 и ГОСТ 5802-86. (п. 2.1. Договора). Стороны договорились, что качество разгруженной Продукции определяется согласно п. 2.1. договора № 8998-19 (п. 2.6. Договора). 

Согласно п. 2.1. приемка продукции - бетонной и растворной смеси, а также контроль качества и количества производится по ГОСТ- 10181.0., ГОСТ10180, ГОСТ- 18105,ГОСТ- 7473-10, т.е. Покупатель - Истец обязан обеспечить приемку на объекте по количеству и качеству, а также обеспечить методы контроля качества и количества в соответствии с ГОСТ 10181-2014. 

Пунктом 2.2 договора установлены гарантии Поставщика на Продукцию согласно ГОСТ 7473-10 и ГОСТ 28013-98. Доставка Продукции осуществляется согласно ГОСТ 7473-10 и ГОСТ 28013-98, с учетом РДС 82-202-96 в соответствии с пунктом 2.3 договора 8998- 19. 

Согласно п. 2.4 договора Поставщик до начала поставки предоставляет покупателю документацию, область аккредитации лаборатории, карты подбора состава бетонной смеси, декларацию, протоколы на морозостойкость, водонепроницаемость, объем вовлеченного воздуха. На применяемые материалы паспорта, сертификаты, декларации, протоколы испытаний.

Как следует из содержания п. 2.5 договора, в случае претензии к качеству Продукции в момент поставки (предварительному качеству) Покупатель обязан: 

- остановить разгрузку автотранспорта Поставщика, вызвать представителя завода-изготовителя (телефон круглосуточный) и вернуть Продукцию Поставщику; 

- оформить все претензии по качеству Продукции в письменном виде в 3 (трех) экземплярах, с подписанием представителями сторон. 

При контроле прочности поставляемой бетонной смеси Поставщик руководствуется ГОСТ 18105- 2010 п.4.3 схемой «А», если отсутствуют иные требования, согласованные Сторонами и зафиксированные в Приложении 1 (пункт 2.7 договора). 

Обязательства Поставщика по поставке согласно п. 3.2 договора № 8998-19 считаются выполненными с момента передачи Продукции Покупателю с подписанием товарно-транспортной накладной (далее ТТН) уполномоченным представителем Покупателя (по общему правилу). 

Цена на Продукцию, указанная в Приложении № 1, а также стоимость оказываемых услуг по доставке Продукции на объект(ы) Покупателя, указанная в Приложении № 2, указаны с учетом НДС 20% (п. 4.1). Стоимость может быть изменена сторонами. Условия оплаты – 100% предоплата. 

В соответствии с п. 5.1,5.2, 5.3 договора по согласованию Сторон доставка Продукции осуществляется автотранспортом Поставщика. Услуги по доставке оплачиваются Покупателем в соответствии с п. 4.1; 4.2 настоящего договора, право собственности на продукцию, риск случайной утраты или повреждения Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя, приемка бетонной смеси на месте укладки производится по подвижности, температуре, и объему вовлеченного воздуха. 

Согласно п. 7.6 договора покупатель обязан провести приемку поставленной Продукции на соответствие заданным технологическим показателям качества бетонной/растворной смеси в соответствии с заявкой в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98. Покупатель имеет право привлечь специализированную аккредитованную лабораторию для определения качества поставляемой Продукции, при условии соблюдения всех норм и условий по отбору проб. Пробы Продукции отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180. ГОСТ 10181. ГОСТ 5802. 

При этом Покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству Продукции в случае задержки разгрузки транспортного средства свыше 1 часа с момента прибытия транспортного средства на объект Покупателя. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что Поставщик Продукции гарантирует, что на момент поставки потребителю - соответствует всем нормируемым технологическим показателям качества Продукции заданных в договоре на поставку, а так же в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества Продукции, заданных в договоре на поставку, при условии, что Покупатель (получатель, потребитель) Продукции при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона и раствора, нормальным по ГОСТ 10180, ГОСТ 5802; При наличии претензии Покупателя о не достижении прочностных характеристик в проектном возрасте при обследовании бетонной конструкции, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику, с приложением Актов отбора проб, Актов испытания Продукции и замеров прочности бетонной конструкции и провести в присутствии Поставщика повторные замеры (п. 7.8 договора 8998-19). 

В соответствии с п. 7.9 договора 8998-19 Поставщик имеет право провести повторное исследование бетонных конструкций с привлечением сторонней специализированной аккредитованной лаборатории для определения прочностных показателей бетонной конструкции. 

При проведении замеров Поставщик имеет право затребовать у Покупателя все необходимые документы, связанные с приемкой, укладкой, прогревом и твердением бетонной/растворных смесей. 

В случае нарушения Покупателем условий и не предоставлении Покупателем Поставщику документов, согласно п. 7.9 претензии относительно качества поставленной Продукции рассматриваться не будут (п. 7.10 договора 8998-19). 

Согласно условиям договора Стороны согласовали и утвердили по классу бетона по прочности В 45, карту подбора № 24.202 (в приложении к исковому заявлению), бетон тяжелый БСТ ГОСТ 7473-210. В карте подбора № 24.202 дано заключение (параграф 6) о соответствии бетонной смеси классу бетона по прочности сжатия В45, при Кt=1,09; марке по удобоукладываемости бетонной смеси П4; марке по водонепроницаемости W12 (протокол № 320ИЛ-11); марке по морозостойкости F300 (протокол №330ИЛ-11); класс материалов по удельной эффективности естественных радионуклидов и цифровое значение Аэфф -178-/+ Бк/кг (протокол 154/Р). Указанные значения оценены на основании ГОСТ 27006, 18105, 7473, 10060, 12730.5. 

Также указано, что состав бетона подлежит корректированию в производственных условиях по ГОСТ 27006. Состав бетона № 24.202 применять как бетон класса В45 В30 W6, W8, W10, W12, F300. 

Как следует из обстоятельств дела, истцом условия по оплате поставленной продукции исполнены в полном объеме. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что 12 мая 2020 года прошло комиссионное обследование ригеля на опоре № 6 на объектестроительства, в составе комиссии представителей: ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик), АО «Трест Уралтранспецстрой» (Генеральный подрядчик), АО «Уралмостострой» (Подрядчик) и ООО «УСК» (Строительный контроль). Комиссией были проведены измерения прочности бетона методом «отрыва со скалыванием», в результате выявлен фактический класс бетона В35 и В40 при проектном требовании В45. 

Выявление данного факта послужило основанием для проведения контрольных испытаний для оценки прочности конструкции монолитного ригеля опоры № 6 на объекте: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. ПК28, правая сторона»

Контрольные испытания проведены путем выбуривания кернов из конструкции, аккредитованным учреждением Испытательный центр «УРАЛСТРОЙТЕСТ» (аттестат аккредитации № RARU.21CA04 от 15.08.2016). 

Протоколом контрольных испытаний Испытательного центра «УралстройТест» № 716 от 14.07.2020 зафиксированы следующие результаты испытаний: «В соответствии с п. 8.4.2 ГОСТ 18105-2018 был рассчитан фактический класс бетона монолитной конструкции по прочности. Средняя прочность бетона на сжатие всех испытанных серий составила 46.1 МПа. Среднеквадратическое отклонение Sm составило 2.17, при этом фактический класс бетона по прочности рассчитывался по формуле: Вф=Ктк8'8т=46,1-2,00'2,17=46,1-4,34=41,7, что составляет 93% от проектного класса В45.» (в приложении к исковому заявлению). Было выявлено, что ООО «СтройМиксСервис» без согласования карты подбора составов бетонной смеси с АО «Уралмостострой», что предусмотрено условиями договора поставки, заменило составляющий ингредиент бетонной смеси, что, по мнению истца, повлекло ухудшение по качеству продукции. Истец ссылается на то, что в связи с выявленным несоответствием проектным требованиям АО «Уралмостострой» несет потери по следующим обстоятельствам: 1) Не приняли (не оплатили) выполненные работы по бетонированию ригеля, так как не проектный класс бетона В45; 2) Вынужденная фактическая задержка выполнения работ, повлекшая отставание от графика выполнения работ; 3) 17.07.20020 года в адрес АО «Уралмостострой» поступило предписание заказчика ГКУ СО «Управление автодорог» № 3-ИС от 15.07.2020 г. о полной разборке ригеля опоры № 6 эстакады на ПК28 (правая полоса движения) по объекту: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка». Со сроком выполнения работ до 15.08.2020. 

АО «Уралмостострой» в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 произвело работы по разборке (демонтаж) ригеля опоры № 6 и бетонирование новой конструкции ригеля опоры № 6 (фотоматериал прилагаем). 

По расчету истца убытки на устранение дефектов опоры № 6 эстакады на ПК28 (правая полоса движения) на основе Методики определения строительной продукции составили 4 271 297 руб. рублей 00 копеек. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, указывая причиной убытков поставку некачественной бетонной смеси со стороны ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан; наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 8998-19 от 29.08.2019 у него возникли убытки на устранение дефектов опоры № 6 эстакады на ПК28 в размере 4 271 297 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ). Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара возлагается на покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре, установил все значимые для дела обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковал условия договора поставки, что позволило сделать верные выводы по существу спора.

Пунктом 7.7 договора № 8998-19 предусмотрено, что Поставщик Продукции гарантирует, что на момент поставки потребителю - соответствует всем нормируемым технологическим показателям качества Продукции заданных в договоре на поставку, а так же в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества Продукции, заданных в договоре на поставку, при условии, что Покупатель (получатель, потребитель) Продукции при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона и раствора, нормальным по ГОСТ 10180, ГОСТ 5802.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ГОСТ 10181-2014 пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. 

При непрерывной подаче бетонной смеси (бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут. 

Согласно п. 3.5. ГОСТ 10181-2014 испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы. Температура бетонной смеси от момента отбора пробы до момента окончания испытания не должна изменяться более, чем на 5 градусов, (п. 3.6 ГОСТ). Также оговаривает условия хранения, исключающие потерю или увлажнение образцов. Обязательным условием отбора проб является взвешивание (п. 3.8), при этом установленная погрешность не может быть более 5 г. 

Все эти параметры отражаются в журнале (п. 3,10). Согласно ГОСТ 18105-2018 приложения А указаны в таблицах значения коэффициентов определения требуемых параметров контроля. 

Так как при коэффициенте вариации 13 % Кт составляет 1,28, при 14 % - 1,33 (показатель пр 13,5 % составляет 1,305). 

Согласно п. 8.4.1 ГОСТ 18105-2018 Фактический класс бетона по прочности группы, конструкции, захватки или зоны конструкции рассчитывают по формуле: В HopM=Rt/Kr, В норм = 57,8/1,305 = 44,46 МПа, т. е. согласно ГОСТ 18105 -2018 показатели прочности бетона для класса 45 должен составлять 44,46 МПа, но стороны действительно согласовали применение коэффициента 1,09, следовательно, показатель прочности должен быть рассчитан по формуле Rt=B HopM*Kt, что составляет 44,46*1,09=48,46 Мпа, что составляет 100%. 

Таким образом, все показатели, даже согласно Протоколам Истца от 11.04.2020 № 58- ПК-28 указаны прочностные характеристики бетонной смеси 54,5 Мпа. Между тем должно быть 48,5 Мпа. 

С отзывом на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик представил протоколы испытаний контрольных образцов-кубов бетона на производстве, которые хранились в нормальных условиях, согласно протоколам показатели прочности бетонной смеси составляли 64,4 до 68,5 Мпа. 

На то, что данные показатели должны приниматься во внимание указал специалист, привлеченный судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец ссылался на Приложение к Договору - карту подбора № 24.202, а именно на согласованный сторонами Кт- 1,09 (коэффициент требуемый). 

Для подтверждения Кт=1,09 ООО «СМС» запросило статистические данные от ООО «Тест Бетон» по установленному в условиях договора коэффициенту 1,09. 

Согласно выводам ООО «УралстройТест», указанным в Протоколе № 716 от 14.07.2020, расчетный показатель прочности конструкции составляет 46,1 Мпа, что соответствует заявленным Поставщиком характеристикам. 

Также судом первой инстанции установлено, что согласно карте подбора плотность бетона составляет 2420 и 2425 кг/см2, а плотность бетона в кернах указана в размере 2273- 2374, что значительно ниже опытных образцов, этим объясняется снижение прочностных характеристик конструкции, кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неравномерности укладки и вибрирования, что выходит за рамки ответственности ответчика. 

Как указано выше, суд первой инстанции в порядке ст. 55.1 и ст. 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле специалиста акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева», который в судебном заседании 25.06.2021 дал пояснения и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Так, специалист ФИО2 указал на процент потери прочности конструкции при нарушении технологии работ, что составляет 3-7% на каждый процент недоуплотнения, а в конструкции порядка 3-6% недоуплотнения, соответственно снижение прочностных характеристик составляет 9-42 % (а показатель прочности конструкции 87%, что так же укладывается в статистические показатели при нарушении технологии ведения работ). 

Судом первой инстанции установлено, что претензий к качеству бетонной смеси ни на 7 суток, ни на 28 суток (проектный возраст) у истца не было. Претензии к качеству бетонной смеси появились после того, как конструкция не показала прочностные характеристики, потеря прочности была связана с нарушением технологии укладки бетонной смеси (при показателях бетонной смеси 52,2 Мпа конструкция показала 44,4-49,5 Мпа).

Данные обстоятельства в судебном заседании первой инстанции также подтвердил специалист, который также пояснил, что возможные потери прочностных характеристик произошли из-за отсутствия соответствующего ухода за бетоном. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о нарушении норм по уходу за бетоном в конструкции, а также доводы о том, что при продолжении ухода за бетоном конструкция могла набрать прочность, также подтверждены специалистом в ходе судебного заседания.

Относительно состава бетонной смеси ответчик дополнительно запросил информацию у ООО «ТестБетон» по входному контролю материалов для производства бетонной смеси заданного состава. 

Согласно ответу на все материалы проводился контроль качества согласно сопроводительным документам, паспортам и требованиям ГОСТ. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО2, данным в суде первой инстанции, в отношениях между покупателем и поставщиком существуют зоны ответственности. В данном случае они определены сторонами в договоре. Кроме того, существует риск производителя и риск потребителя, связанный с осуществлением контроля качества со стороны производителя, контроля качества со стороны потребителя. Указанный контроль заключается в процессе отбора проб как со стороны потребителя, так и со стороны производителя. С целью избежания таких рисков сторонам договора следует осуществлять постоянный контроль процесса укладки бетонной смеси представителями производителя и потребителя.

Специалистом также сделан вывод на основании представленных документов о нарушении технологического процесса, о котором свидетельствует наличие в готовой продукции пор, являющихся признаками защемления воздуха, недоуплотнением, отметив, что это связано с качеством производства работ и привело к потере прочностных характеристик ригеля. 

Согласно пояснениям специалиста наличие включений неизверженных пород однозначно не свидетельствует о ненадлежащем качестве бетонной смеси, которое зависит в том числе от количества таких включений. На вопрос суда первой инстанции о возможности определения качества бетонной смеси по готовой продукции (ригелю) специалист указал, что достоверно это определить невозможно. 

Оценив приведенные специалистом пояснения и выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе проектом производства работ, технологической картой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения технологического процесса при производстве ригеля истцом подтвержден. 

Также суд обоснованно принял внимание пояснения специалиста о том, что при должном уходе бетон мог (теоритически) донабрать прочностные характеристики, однако проверить указанное не представилось возможным, поскольку конструкция была демонтирована. 

Факт того, что конструкция не набрала необходимым прочностных характеристик именно по причине поставки некачественной бетонной смеси не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком представлены доказательства несоблюдения покупателем технологии производства работ, ухода за бетоном (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Как было указано выше, в протоколах испытания контрольных образцов кубов бетона, представленных ответчиком, все образцы показали требуемые характеристики, что подтверждает поставку бетонной смеси надлежащего качества. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что смесь была поставлена некачественная, протоколами испытаний подтверждается, что бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а нарушения технологии приемки продукции, укладки в конструкцию, отсутствие ухода за бетоном в конструкции привело к тому, что конструкция не показала необходимые прочностные характеристики. 

Ответчик не мог повлиять на производственные процессы истца и не может нести ответственность за нарушения технологии работы и ухода за бетоном в конструкции и за саму конструкцию. 

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение условий Договора, истец не предоставил ответчику документы, а также возможности участвовать в исследовании конструкции, давать рекомендации по уходу за бетоном, с целью повышение прочностных характеристик бетона в промежуточном и проектном возрасте (п. 7.9 договора № 8998-19).

Довод истца о том, что поставщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил составляющий ингредиент бетонной смеси, что повлекло ухудшение качества продукции, отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы истца, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда по существу спора.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июля 2021 года по делу № А60-50860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Е.М. Трефилова