ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-241/2022

г. Киров

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу №А29-241/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комикнига» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комикнига» (далее – Общество, ООО «Комикнига») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2021 №11022/21/126294, вынесенного в рамках исполнительного производства №92558/21/11022-ИП.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление).

24.05.2022 от Общества в суд поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 принят отказ ООО «Комикнига» от заявленных требований. Производство по делу № А29-241/2022 прекращено.

19.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-241/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 произведена замена взыскателя ООО «Комикнига» на его процессуального правопреемника ФИО3 в части требования о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО3 взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 либо изменить указанный судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненных представителем Общества работ, является завышенным, не отвечает требованиям разумности. Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката.

Более подробно позиция УФССП России по Республике Коми изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Комикнига» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2021 №11022/21/126294, вынесенного в рамках исполнительного производства №92558/21/11022-ИП. Руководителем УФССП России по Республике Коми ФИО4 данное постановление отменено по доводам, отраженным в заявлении ООО «Комикнига», после принятия заявления к производству суда. 

Таким образом, требования ООО «Комикнига» фактически добровольно удовлетворены ответчиком после обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела № А29-241/2022.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Комикнига» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 12 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем уступки прав требования юридических услуг исполнителю в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Между ООО «Комикнига» и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.05.2022 к Договору на оказание юридических услуг от 12.12.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление и подача заявления, дополнения к заявлению, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2022, 25.04.2022, 24.05.2022.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции представитель Общества подготовил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее в суд 13.01.2022 (л.д. 10); подготовлено и подано 17.04.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 92); подготовлено и подано 24.05.2022 заявление об отказе от заявленных требований (л.д.121); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 127-128). На представление интересов в арбитражном суде ФИО3 Обществом выдана соответствующая доверенность.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Комикнига» ФИО3 также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А29-241/2022, состоявшихся 18.02.2022 (л.д.41), 18.04.2022 (л.д. 100), 24.05.2022 (л.д. 124).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем. Связь понесенных расходов с рассмотрением настоящим делом является доказанной.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя Общества в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, существующие цены на аналогичные услуги признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, в том числе, в отношении лиц, не имеющих статуса адвоката, представляющих интересы в арбитражном процессе.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

С учетом изложенного отсутствие у лица статуса адвоката в арбитражном процессе не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов только по этому основанию.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-241/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья Е.В. Минаева