ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121036/19-96-1073

24 июля 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ООО «ШУРУП» к ответчику ООО «Фольманн» о взыскании задолженности в размере 326 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШУРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Фольманн» о взыскании задолженности в размере 326 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года исковое заявление ООО «ШУРУП» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил Ходатайство, согласно которому возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также заявил о вызове в качестве свидетелей представителей ответчика.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о вызове свидетелей представителей ответчика, заявлено им без указания фамилий данных свидетелей, места их работы, с указанием адреса работы, не указано также адрес проживание данных свидетелей.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайства ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019 года.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью ООО «Фольманн» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, 28.02.2019г. между ООО «ШУРУП» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Фольманн» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг №28/02 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, в Исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по строительству выставочного стенда на выставке «Мосбилд-2019», проходящей в период с 02 по 05 апреля 2019г., по его сервисному обслуживанию во время работы выставки и по демонтажу и вывозу его по окончании выставки.

В соответствии с п. 1.2 Договора Работа, предусмотренные настоящим Договором, выполняется согласно Проекту (Приложение № 1) и Смете (Приложение № 2) из материала Исполнителя, его силами и средствами.

Согласно п 2.1. которого Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги):

2.1.1. подготовка одноэтажного выставочного стенда (с соблюдением требований ITE Group к проектированию и оформлению выставочных стендов), согласно Проекта (Приложение №1 к договору) в срок до 01 апреля 2019 года включительно;

2.1.2. провести монтаж стенда на выставке («Мосбилд-2019») проходящей в МВЦ Крокус Экспо, по адресу: 

<

...> км МКЛД, выставочная площадь (или участок) № L 381 в Павильоне 3, зал 13, общей площадью 55 кв.м., не позднее 01 апреля 2019 г.;

2.1.2. на период работы выставки (с 02 по 05 апреля 2019 г.), осуществлять его сервисное обслуживание;

2.1.3. произвести демонтаж выставочного стенда по окончании выставки, но не позднее 20.00 часов 07.04.2019 г.

Пунктом 3.1. Договора, а также Приложением № 2 к Договору установлено, что Цена Договора и стоимость работ и материалов по Договору, составляет 920 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком в срок, предусмотренный договором (п.3.2.) было выполнено обязательство по перечислению предоплаты в размере 644 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №710 от 07.03.2019г.

Согласно п.3.3. Договора Заказчик обязался осуществить окончательный платеж (доплату) в размере 276 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Работы по строительству и монтажу стенда должны быть выполнены Исполнителем до 20:00 часов 01.04.2019 года.

Как указывает Истец, 01.04.2019г. он передал Ответчику 2(два) экземпляра Акта приемки выполненных работ, однако Ответчик Акты не подписал и претензий относительно качества выполненных Истцом работ не предъявил. В связи с этим Акт приемки выполненных работ был направлен в адрес Ответчика почтой России 03.04.2019г.

Между тем, 15.04.2019г. Истец по электронной почте получил от Ответчика претензионное письмо, в котором Ответчик сообщает о том, что им были выявлены недостатки в выполненных Истцом работах, в связи с этим Ответчик требует вернуть 50% выплаченной предоплаты и отказаться от требований по оплате второй части стоимости работ по Договору.

К данному претензионному письму была приложена копия Акта о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2019г. в котором перечисляются недостатки якобы допущенные Истцом при производстве работ.

В силу п. 2.3. Договора, сервисное обслуживание стенда во время работы выставки включает в себя устранение возможных неполадок, связанных с предоставленным оборудованием и произведенными работами Исполнителя в рамках настоящего Договора, если такие неполадки возникли по вине Исполнителя.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, в рамках выполнения исполнителем п. 2.3. Договора, установлен следующий регламент взаимодействия сторон:

- сервисное обслуживание стенда силами Исполнителя осуществляется по заявке Заказчика (его представителя) посредством информирования Исполнителя.

- срок устранения возникших неполадок Исполнителем по заявке Заказчика не более 3 часов с момента обращения Заказчика.

Таким образом Стороны в Договоре предусмотрели четкий порядок взаимодействия в случае обнаружения Заказчиком каких-либо недостатков в выполненных Исполнителем работах (в случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненных работах Заказчик направляет Исполнителю заявку на устранение выявленных недостатков, а Исполнитель выполняет эту заявку в течении 3 часов с момента ее получения).

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления Истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Между тем, Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены  суду документальные доказательства, в частности, акт осмотра составленного в составе комиссии с привлечением независимых экспертов и ответчика, доказательств вызова Ответчика на составление Акта осмотра, не представлено экспертное заключение подтверждающее, что дефекты в произведенной Ответчиком работе произошли по его вине, а не по вине ненадлежащей эксплуатации Ответчиком объекта.

Таким образом, Ответчиком не доказано как наличие недостатков в работе, так и тот факт, что эти недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, не представлен мотивированный отказ от подписания Акта № 9 от 02.01.2019г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом Работы по Договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работ в сумме 276 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания в сумме 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 50 400 руб. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 50 400 руб.  Истец указывает, что Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2019г. к Договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств заключения Дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2019г. к Договору между сторонами, поскольку приложенная к иску копия Дополнительного соглашения, подписана только со стороны Истца. 

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами Дополнительное соглашение не заключено, требования Истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что дополнительные работы в виде аренды лебедки ответчиком поручались, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор от 23.04.2019г. № 23/04-2019 на оказание юридических  услуг и платежное поручение № 97 от 26.04.2019г. только на 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (тридцать тысяч) руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольманн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольманн» о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с ООО «Фольманн» в пользу ООО «ШУРУП» задолженность в размере 276 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 057 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник