ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90594/2019

город Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.11.2020; 

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛокомотивДизель-Сервис»

на определение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску (заявлению) Компании ФИО3 Киндии (Гвинейская

Республика) 

к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО3 Киндии (Гвинейская Республика) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о взыскании неустойки в размере 34 142 долларов 22 центов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛокомотивДизель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит осуществить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-161114/17-28-1478, которым удовлетворены исковые требования ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» к Компании ФИО3 Киндии (Гвинейская Республика) о взыскании суммы основного долга в размере 54 143,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 5 414,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 614 руб.

Ответчик в обоснование своего заявления указал, что Компания ФИО3 Киндии уклоняется от проведения зачета встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указали суды, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Вместе с тем, фактически заявление ответчика направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права, вытекающего не из самого спорного обязательства, ненадлежащее исполнение которого установлено судебными актами по настоящему делу, а из способа его исполнения.

При этом заявление ответчика не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сославшись на нормы статьи 410 ГК РФ, разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае необходимо обращаться с ходатайством о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

При этом, следует учесть доводы Компании ФИО3 Киндии (Гвинейская Республика),  сославшегося на выводы суда по делу № А40-161114/17-28-1478, в соответствии с которыми оставлены без удовлетворения доводы Компании о том, что судом первой инстанцией неправомерно отклонены доводы о проведении зачета встречных требований на основании недопустимости в соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ зачета требований и ввиду наличия специальной нормы -  п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ непосредственно запрещающей проведение взаимозачета между истцом и ответчиком, как резидентом и нерезидентом внешнеэкономической деятельности,  суды пришли к выводу, что не имелось законных оснований не принимать во внимание принцип приоритета специальной нормы перед общей, не соответствия действий ответчика, направленных на проведение зачета требований на условиях договора специальным нормам, регулирующим данные отношения.

Также, суды в деле № А40-161114/17-28-1478 указали, что письмом за исх. N 211 от 15.06.2017 г. истец отклонил предложение ответчика о зачете взаимных требований и уведомил его о невозможности проведения взаимозачетов, в силу специальной нормы закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, вытекают из  несогласия заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2020 года по делу № А40-90594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев