ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75198/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.07.2022, ФИО3, по доверенности от 16.07.2021

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и акционерного общества «РН-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «РН-Москва»

третье лицо - Правительство Москвы

о расторжении договора,

по встречному иску АО «РН-Москва» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РН-Москва" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договор аренды земельного участка от 28.09.2001 N И-08-000082 общей площадью 2900 кв. м с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии, в котором он был передан в аренду.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск АО "РН-Москва" к Департаменту о расторжении названного договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 108,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208,68 руб., процентов по день фактической оплаты, убытков в размере 50652888 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворении частично. Договор аренды земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства от 17.06.2011                          N И-080000082 расторгнут судом, с Департамента в пользу АО "РН-Москва" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 057 255,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 081,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и акционерное общество «РН-Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец и третье лицо просят отменить судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик просит изменить судебные акты в части, удовлетворить встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО «РН-Москва» отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и акционерного общества «РН-Москва» поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Вектор-Мобиль" (АО "Вектор-Мобиль", арендодателем) был заключен договор аренды N И-08-000082 (далее - Договор) сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок общей площадью - 2900 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 77:08:0001007:4, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование (в аренду) для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Вектор-Мобиль" реорганизовано в форме присоединения к АО "РН-Москва".

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с п. 5.6 Раздела 5 "Права и обязанности Арендатора" Договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора. Между тем, до настоящего времени Арендатором разрешение на строительство не получено, строительство не осуществлено, на Участке объекты капитального строительства отсутствуют, Участок Арендатором не освоен.

Департамент письмом от 03.03.2022 N ДГИ-И-14204/22 в адрес АО "РН-Москва" направил претензию о расторжении Договора аренды.

Письмом от 22.03.2022 N 1999-01/5/2-РН Общество ответило отказом в расторжении Договора на условиях Департамента, сославшись на невозможность освоения спорного земельного участка после принятия Правил землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, установивших территориальную зону с видом разрешенного использования 12.0.1 (Улично-дорожная сеть) (далее -УДС).

В обоснование первоначального иска о расторжении договора аренды Департамент сослался на п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на неосвоение арендатором в течение более 3-х лет предоставленного для целей строительства АЗС земельного участка, что по условиям Договора является основанием для его расторжения.

Ответчик в обоснование встречного иска о расторжении договора аренды сослался на п. 2 ст. 450, п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ, указав на невозможность использовать спорный земельный участок и отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды применительно к положениям п. 1 ст. 619 ГК РФ, поскольку департаментом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны арендатора.

Удовлетворяя встречный иск в части расторжения договора аренды, суды, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ, исходили из того, что арендатор действовал добросовестно, но был лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный по договору, по независящим от него обстоятельствам.

 Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, считает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и третьего лица отсутствуют. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды применили срок исковой давности.

Установив, что по условиям Договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что срок исковой давности за период с 2-го квартала 2017 по май 2019 включительно истек.

Суды указали, что поскольку общество с 2013 г. обладало информацией о невозможности использования спорного земельного участка для целей строительства АЗС, выводы о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения в размере 2 777 853,39 руб. и процентов в размере 988 127,43 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного, суды удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере                              2 057 255,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 081,25 руб. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска в части взыскания убытков общество указало, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.04.2011 по делу № А40-150420/10, Участок предоставлялся ДГИ Обществу в соответствии со ст. 281 ГК РФ в качестве возмещения стоимости изымаемых объектов (п. 2.2 Соглашения).

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения ДГИ принял на себя обязательство по предоставлению Обществу спорного Участка для целей проектирования и строительства АЗС.

Как указано выше, указанная обязанность не была исполнена Департаментом по причинам, независящим от Общества. Несмотря на предпринимаемые Обществом меры по урегулированию спора, Департаментом также не были предприняты меры по предоставлению Обществу альтернативного участка взамен спорного Участка, что подтверждается представленными документами.

С учетом того, что Департамент в течение длительного периода не была исполнена обязанность по предоставлению Общества участка, пригодного для строительства АЗС, Общество полагает, что эффективная защита его прав не может быть осуществлена посредством понуждения Департамента к предоставлению альтернативного участка либо к исполнению мирового соглашения, поскольку с учетом отнесения Участка к зоне общего пользования его использование в целях строительства АЗС невозможно.

В статье 281 ГК РФ установлена обязанность по возмещению стоимости изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельного участка вместе с располагающимися на нем объектами недвижимого имущества.

На основании ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

В рассматриваемом случае Департамент (арендодатель) не исполнил основную обязанность по обеспечению Обществу (арендатор) возможности пользования земельным участком в соответствии с его назначением и условиями договора (строительство и эксплуатация АЗС).

При этом Общество вплоть до 29.12.2021 ожидало от города Москвы компенсационного земельного участка взамен земельного участка, который был предоставлен по Договору аренды в связи с исполнением городом Москвой обязанности по статье 281 ГК РФ.

По сути 29.12.2021 в результате принятия ГЗК г. Москвы решения о расторжении Договора аренды без предоставления компенсационного земельного участка г. Москва нарушил обязанность по статье 281 ГК РФ, чем причинил Обществу убытки в виде невозмещенной части стоимости изъятого у Общества для государственных нужд земельного участка с располагавшейся на участке АЗС.

В связи с этим Общество указало, что у него возникли убытки в размере 50652888 руб.: 44080000 + (394000 / 2) x 114,4%, где 44080000 - рыночная стоимость Участка, определенная в соответствии с п. 2.2.1 Соглашения; 394000 - размер доплаты, осуществленной Обществом за предоставление двух компенсационных земельных участков в соответствии с п. 4.2 Мирового соглашения; 114,4% - размер инфляции за период с апреля 2011 г. по июнь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что обязательства и правоотношения, установленные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-150420/10, прекращены после исполнения условий определенных в нем.

Согласно п. 4.4. Обязательства компенсационные мероприятия являлись окончательными и не могут быть изменены сторонами.

Договор аренды от 17.06.2011 N И-08-000082 был заключен, город Москва в лице Департамента исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению земельного участка по адресу: 

<

...>; обществом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) Департамента.

Между тем, выводы судов при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы общества о том, что вплоть до расторжения договора аренды возможность исполнения Департаментом своих обязанностей по договору аренды не была утрачена и общество добросовестно и обоснованно могло полагаться на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены Департаментом надлежащим образом, при наличии действующего договора аренды, не получили надлежащей оценки судами применительно к указанным положениям, при определении начала течения срока исковой давности, суды не установили, когда соответствующее право арендатора было нарушено с учетом конкретных обстоятельств данного дела. 

При рассмотрении требований о взыскании убытков суды не учли, что Конституцией Российской Федерации гарантирована защита права собственности и права на свободное использование имущества (статьи 34, 35 и 36). Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в статье 35, пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные имущественные права (постановление от 16.05.2000 N 8-П).

По смыслу названных конституционных норм в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации подлежит защите также и право аренды в виде возмещения арендатору убытков, причиненных досрочным прекращением аренды, в том числе при досрочном расторжении договора аренды на основании части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в целях, указанных в статье 3 данного Закона, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендатора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.10.2012 N 1911-О, от 23.04.2013 N 533-О, от 23.04.2015 N 915-О, отсутствие непосредственно в Законе N 161-ФЗ каких-либо механизмов, предусмотренных для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера, предусмотренных, в том числе Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с досрочным изъятием объекта недвижимости из аренды добросовестного арендатора, является восстановление имущественных прав арендатора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь арендатора от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В обоснование требований о взыскании убытков, общество указало, что ответчик по сути не получил участок, который можно использовать по целевому назначению, не по вине арендатора, лишился 44, 08 млн. руб. вследствие поведения истца, сдавшего в аренду объект с недостатками, не обеспечил возможность использования ответчиком участка в течение всего срока договора аренды.

Суды не дали оценки доводам ответчика о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением мирового соглашения по делу № А40-150420/10 от 22.04.2011, в связи с предоставлением спорного земельного участка, который невозможно использовать по целевому назначению не по вине арендатора, применительно к указанным положениям.

Таким образом, всем существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и доказательствам не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к тому, когда соответствующее право ответчика объективно было нарушено, а также наличие (отсутствие) состава убытков, вменяемых ответчиком истцу, оценить все представленные в материалы дела доказательства, и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-75198/2022 отменить в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина