АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лежнева Александра Петровича на определение           от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739,                           ОГРН 1022200529537, далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными банковских операций от 17.01.2017 и 18.01.2017 по перечислению денежных средств  в размере 1 995 294,09 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Столяров О.А.  по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета Лежнева А.П.                                    № 40817810501004947001, открытого в ООО «КБ «Тальменка- банк», на счет № 42306810718000001967, открытый в Алтайском отделении                        акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», с указанием назначения платежа «перечисление собственных средств согласно заявлению б/н, Лежнев Александр Петрович, без НДС», совершенных 17.01.2017 в размере 996 397,06 руб., 18.01.2017  в размере 998 897,03 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лежнева А.П. в пользу должника денежных средств в общем размере 1 995 294,09 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед       Лежневым А.П. по договору банковского счета от 25.10.2013 № 43 в размере 1 995 294,09 руб. 

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лежнев А.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Лежнев А.П. ссылается на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: совершенные платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; наличие картотеки не имеет значения при выплатах, производимых вкладчикам; денежные средства были необходимы для ликвидации последствий пожара на базе; на даты совершения оспариваемых платежей Лежневу А.П. не было известно о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Между Лежневым А.П. и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета от 25.10.2013 № 43, в соответствии с условиями которого Лежневу А.П. открыт счет № 40817810501004947001.

17.01.2017 и 18.01.2017 осуществлены банковские операция по переводу денежных средств в общей сумме 1 995 294,09 руб. с принадлежащего Лежневу А.П. счета №40817810501004947001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №42306810718000001967, открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», с указанием назначения платежа «перечисление собственных средств согласно заявлений  от 17.01.2017 и 18.01.2017 Лежнев А.П., без НДС».

Полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пункта 2       статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений                    не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены  17.01.2017, 18.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника.

Суды двух инстанций, установили, что на дату спорных перечислений имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, в том числе перед вкладчиками банка.

Лежневым А.П. не представлены разумное обоснование экономической целесообразности перечисления денежных средств в другой банк и доказательства совершения им в сопоставимый период времени аналогичных сделок. 

Суды обоснованно отклонили довод Лежнева А.П. о необходимости использования денежных средств для ликвидации последствий пожара, поскольку в таком случае логичным было бы осуществление платежей в пользу контрагентов. Кроме того, распоряжение денежными средствами с целью ликвидации последствий пожара имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, документально не подтверждено.

Осуществление Лежневым А.П. последовательных перечислений денежных средств в размере 996 397,06 руб. 17.01.2017 и 998 897,03 руб., то есть менее одного миллиона рублей, с остатком на счет суммы соответствующей страховому возмещению (1 400 000 руб.) в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», указывает на осуществление Лежневым А.П. действий по предотвращению неблагоприятных последствий финансовой несостоятельности банка в условиях наличия картотеки неисполненных поручений клиентов.

Таким образом, презумпции, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнева Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник