Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2162/2019

06 февраля 2020 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена    30 января 2020 г.

              Решение в полном объеме изготовлено      06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП311057003200029, ИНН 

<

***>) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда  по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления в Кировском районе г.Махачкалы  

- о признании решения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя недействительным;

- о признании постановления о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов индивидуального предпринимателя от 30.03.2016 №017S04160003960 недействительным;

- об обязании ГУ-ОПФ РФ по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив взысканную по постановлению от 30.03.2016 №017S04160003960 сумму страховых взносов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, (доверенность 05АА2220525 от 19.10.2018, ордер адвоката),

от заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018),

от заинтересованного лица (ГУ–ОПФ по РД) – ФИО5 (доверенность №106 от 01.02.2019),

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) – не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, инспекция по Кировскому району г. Махачкалы, инспекция), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  по Республике Дагестан в лице Управления в Кировском районе г. Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, ГУ – ОПФ по РД, Пенсионный фонд) о признании решения инспекции по Кировскому району г. Махачкалы о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя недействительным; о признании постановления Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов индивидуального предпринимателя от 30.03.2016 №017S04160003960 недействительным; об обязании ГУ-ОПФ РФ по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив взысканную сумму согласно постановлению  от 30.03.2016 №017S04160003960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы). 

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И. в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 11.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2020.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 00 минут 30.01.2020.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После перерыва представители ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы  и ИФНС по Советскому району г. Махачкалы  в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы  и ИФНС по Советскому району г. Махачкалы,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

27.01.2020 от представителя заявителя ФИО3 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым представитель заявителя просит привлечь в качестве заинтересованного лица по делу ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, изложив заявленные требования в следующей формулировке: “1. признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы, выразившиеся в регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; 2. обязать Инспекцию Федеральной   налоговой  службы  по  Ленинскому  району  г. Махачкалы  снять ФИО2 с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3. признать незаконным  постановление Управления ГУ-ОПР по РД   в Кировском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 30.03.2016 №017S04160003960; 4. обязать  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО2 путем возврата ей взысканных по постановлению от 30.03.2016 №017S04160003960 сумм.

В судебном заседании представитель  ФИО2 – ФИО3 просил принять к рассмотрению уточненные требования ФИО2 и удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также  в заявлении об уточнении требований. Представитель заявителя также просил  удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, представитель заявителя пояснил, что в августе 2018 года  ФИО2 от судебного пристава-исполнителя стало известно, что в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Пенсионного фонда №017S0460003960 от 30.03.2016, полученного ею 07.09.2018. 

12.09.2018 ФИО2 обратилась с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Махачкалы, где определением Кировского районного суда г. Махачкалы производство по делу было прекращено, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Не согласившись с указанным определением Кировского районного суда г.Махачкалы, ФИО2 обжаловала его в Верховный суд Республики Дагестан. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.10.2019 определение Кировского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения. Определение судебной коллегии по административным делам ВС РД получено представителем ФИО2 – ФИО3 20.02.2019. Представитель заявителя полагает, что поскольку требования ФИО2 находились на рассмотрении в судебных органах, процессуальные сроки пропущены ею по уважительной причине и просит их восстановить. Представитель ФИО2 также считает, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, так как незаконная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности и применения срока исковой давности у суда не имеется.

По существу заявленных требований представитель заявителя пояснил, что ФИО2 никогда не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о факте регистрации ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2018 года, считает действия налоговой инспекции по регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и  постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов незаконными. Представитель заявителя отметил,  что  регистрационного  дела,  подтверждающего  наличие   заявления ФИО2 о регистрации ее в качестве предпринимателя, налоговая инспекция не представила.

         ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы в отзыве от 02.07.2019 за  №02-06/003121 на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования предпринимателя ФИО2 не признали, просят отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.  Представитель инспекции пояснил также, что регистрационное дело ФИО2 в архиве инспекции не найдено, указав при этом, что государственную регистрацию заявителя в качестве  индивидуального предпринимателя производила  межрайонная инспекция ФНС по г. Махачкале, дело могло затеряться при разъединении инспекций. Представитель Кировской инспекции также отметил, что заявитель зарегистрирована в Кировском районе г. Махачкалы, фактически проживает в Советском районе г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы  производилось взыскание страховых взносов с ФИО2, кроме того, взыскание страховых взносов производилось и Пенсионным фондом и с 2016 года у ФИО2 списывались со счета деньги – страховые взносы. Представитель Кировской инспекции просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

ГУ – ОПФР по РД в отзыве  от 02.07.2019 №4/3123 на заявление и его представитель в судебном заседании  требования заявителя не признали, просят отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Представитель Пенсионного фонда также пояснила, что Управлением ПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО2 №017S04160003960 от 30.03.2016, по которому производилось взыскание службой судебных приставов со счета заявителя в 2016, 2017 годах. Представитель Пенсионного фонда отметила, что ФИО2 направлялись требования об уплате страховых взносов за 2013 и 2014 годы, которые остались без исполнения. Пенсионный фонд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В части ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, представитель Пенсионного фонда просит отказать, полагая, что  срок для обращения в суд ФИО2 пропущен  без уважительных причин.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в отзыве на заявление  от 01.07.2019 №15-27/05239, а также в отзыве от 11.11.2019 №15-27/10917 сообщила, что регистрационное дело ФИО2 на бумажном носителе в регистрирующий налоговый орган не передавалось, архивы регистрационных дел находятся в инспекциях по месту  жительства  и  постановки  на  учет индивидуальных  предпринимателей.  ФИО2 на налоговом учете  в качестве индивидуального предпринимателя состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы. Инспекция по Ленинскому району г. Махачкалы просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по Советскому району г. Махачкалы  в отзыве от 28.01.2020 №02-20 пояснила, что на основании переданных от Пенсионного фонда данных по задолженности ФИО2 по страховым взносам, Инспекцией были сформированы и направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов:  №3215 по состоянию на 22.01.2018 с суммой задолженности 21 516 руб. и  пени 289, 21 руб.,  № 5179 по состоянию на 28.01.2018 с сумой задолженности 23 072 руб. и пени 325,31 руб.,  №380202 по состоянию на 25.01.2018 с суммой задолженности 27 990 руб.,  №364259 по состоянию на 01.08.2017 с суммой задолженности 21 647,17 руб. 

На основании требований № 380202 по состоянию на 25.01.2018 с суммой задолженности 27 990 руб. и  №364259 по состоянию на 01.08.2017 с суммой задолженности 21 647,17 руб.  инспекцией вынесены решения о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №65574 от 07.06.2018  на общую сумму 27 990 руб. и №58974 от 23.09.2017 на общую сумму 26 024,09 руб. Инспекция по Советскому району просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС по Советскому району г. Махачкалы явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление представителя ФИО2- ФИО3 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять к рассмотрению заявленные уточнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 01.02.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОРГНИП) 311057003200029. 

На  основании выписки из ЕГРИП на предпринимателя ФИО2 Управлением  ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2  № 017S04160003960  от  30.03.2016 на сумму 56 392, 19 руб. – недоимка, 7 361,71 руб. – пени.

На основании постановления Пенсионного фонда № 017S04160003960  от 30.03.2016 службой судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Махачкалы  возбуждено исполнительное производство (постановление от 13.07.2018).

Из пояснений заявителя следует, что об оспариваемом постановлении Пенсионного фонда № 017S04160003960  от 30.03.2016 ей  стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2018 года, само постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 07.09.2018, с того же времени заявителю стало известно о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель, считая незаконным осуществление указанной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие ее заявления об этом, а также взыскание в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств по постановлению Пенсионного фонда № 017S04160003960  от 30.03.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной  власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Предпринимателем ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что об оспариваемом постановлении Пенсионного фонда № 017S04160003960  от 30.03.2016 ей  стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2018 года, само постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 07.09.2018, с того же времени заявителю стало известно о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 12.09.2018 ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ГУ-ОПФР по РД с аналогичными требованиями. Определением  Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.10.2018 производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Не согласившись с указанным определением Кировского районного суда г.Махачкалы, представитель  ФИО2 – ФИО3 обжаловал его в Верховный суд Республики Дагестан. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2018 оставлено без изменения. 

Представитель заявителя ссылаясь на то, что  определение Судебной коллегии по административным делам ВС РД от 18.12.2018  получено им только 20.02.2019 по его письменному заявлению в Кировском районном суде г. Махачкалы, считает, что  процессуальный срок для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине и просит восстановить его. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Судом установлено, что заявителю стало известно о факте ее регистрации в качестве предпринимателя в 2016 году, то есть после того, как со счета ФИО2 были списаны суммы задолженности по страховым взносам в ПФ РФ на основании постановления Управления  ПФР  ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы №017S04150010712 от 24.11.2015.

В материалы дела представлены скриншоты  информации из электронной подсистемы Пенсионного фонда “Выплаты”, согласно которым, по постановлению Управления  ПФР  ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы №017S04150010712 от 24.11.2015  у ФИО2  производились удержания в декабре 2016 года – 725, 08 руб., с сентября по декабрь 2016 года – 3 319, 92 руб., в августе – сентябре 2016 года – 2416,93 руб., с января по август 2016 года – 11 066, 40 руб., в декабре 2016 года – 93, 62 руб. и 520, 07 руб., в январе -  феврале 2017 года – 2 821,93 руб. По постановлению ИФНС по Советскому району г. Махачкалы  от 06.10.2017 у заявителя с января по июнь 2018 года удержано 26 024, 09 руб.

Из представленной заявителем истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счета   ФИО2 производились удержания страховых взносов. 

Таким образом, в 2016,  2017,  2018 годах с ФИО2 взыскивались страховые взносы как с предпринимателя.

В заявлении ФИО2 указала, что об оспариваемом постановлении Пенсионного фонда и о факте регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2018 года.

Однако в судебном заседании 27.01.2020 ФИО2 пояснила, что до мая 2018 года ей звонил судебный пристав – исполнитель и сообщил, что с нее как с предпринимателя взыскиваются страховые взносы, но она посчитала это какой-то ошибкой.

Вместе с тем, в мае 2018 года ФИО2 обратилась в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Махачкалы  с заявлением о выдаче ей копии учетного дела ИП ФИО2

В ответ на данное заявление ФИО2 получила письмо инспекции  по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, о том, что учетное дело ИП ФИО2 в архиве отсутствует.

Тем не менее, заявитель в сентябре 2018 года обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с требованиями к налоговой инспекции и Пенсионному фонду о признании незаконной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и признании незаконным постановления Пенсионного фонда от 30.03.2016.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Махачкалы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  спора суду общей юрисдикции, ФИО2 обжаловала его в Верховный суд Республики  Дагестан.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 определение Кировского районного суда г Махачкалы от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Довод представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 о том, что копию апелляционного определения ВС РД от 18.12.2018 он получил по заявлению  только 20.02.2019, в связи с чем считает причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу №33а-6613/2018 рассмотрение частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 состоялось в его присутствии, и о результатах рассмотрения ему было известно в тот же день.

При этом  в арбитражный суд представитель ФИО2 обратился 29 апреля 2019, то есть, спустя четыре месяца после того, как ему стало известно о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также отмечает, что с заявлением о  выдаче копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РД от 18.12.2019 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы спустя два месяца после вынесения указанного определения.

При этом, из представленного в материалы дела сопроводительного письма за №2а-2732/2018 Кировского районного суда г. Махачкалы, копия апелляционного определения ВС РД от 18.12.2018 была направлена и ФИО2 и ее представителю ФИО3 27.12.2018.

Таким образом, заявитель, зная о наличии регистрации ее в качестве ИП в  2016-2017 годах (производились удержания со счета), обратившись затем в сентябре 2018 года в Кировский районный суд г. Махачкалы   с требованиями о признании записи регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной, постановления Пенсионного фонда недействительным, об устранении нарушений ее прав и законных интересов, имела достаточное количество времени и возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Указанные представителем заявителя причины пропуска срока судом не признаются уважительными, поскольку доказательства  невозможности обращения в суд в установленные законом сроки по указанным причинам заявителем не представлены. 

Довод представителя заявителя ФИО3 о том, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, незаконная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила своего действия, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности и применения исковой давности не имеется, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд  относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                                             

                                 Р Е Ш И Л:

заявление предпринимателя ФИО2 об уточнении заявленных требований принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

        Судья                                                                                                         Ф.И. Магомедова