№ 09АП-36438/2017-ГК

Дело № А40-89377/15

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны РФ, Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года 

по делу № А40-89377/15, принятое судьёй ФИО2

по иску Минобороны РФ

к ООО "Бункер на Таганке"; ООО "Альфа и Омега"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017)

от ответчиков: от ООО "Бункер на Таганке" - ФИО4 (по доверенности от 01.06.2017); от ООО "Альфа и Омега" - ФИО5 (по доверенности от 01.06.2017)

от третьих лиц: от Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения - ФИО6 (по доверенности от 29.08.2016); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л

           Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бункер на Таганке» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № 10, площадью 64,8 кв.м., комнаты № 11, площадью 5,2 кв.м., расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый (условный) номер 77-77-77/091/2011-798, расположенного по адресу: 

<

...>. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Определением от 13.07.2015 г. к участию в деле привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 89377/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе при необходимости запросить в регистрирующем органе соответствующие регистрационные дела, установить, передавалось ли фактически спорное имущество ответчикам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, являются ли ответчики добросовестными приобретателями имущества, выбыло ли имущество из владения Министерства (его структурного подразделения) помимо его воли, установить начало течения срока исковой давности для требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, исходя из даты, когда Министерство (его уполномоченный орган) узнало, либо должно узнать о нарушении своего права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установить, существуют ли в настоящее время помещения в прежнем виде и возможен ли их возврат в прежнее техническое состояние.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат исковые требования Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ООО «Бункер на Таганке» и ООО «Альфа и Омега» помещения № 8 (коридор) площадью 14.4 кв.м, № 9 (коридор) площадью 3.3 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 15.7 и № 13 (кабинет) площадью 29.6 кв. м., соответствующих поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года, расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, по результатам  основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что технической возможности приведения существующих помещений в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 года не существует, так как это может привести к обрушению перекрытий и к обрушению части второго этажа.  Помещение  площадью 5,2 кв.м на 2 этаже надземного сооружения ГО-42 по адресу: 

<

...> согласно поэтажном плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года отсутствует.   Также суд согласился с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности.

С решением не согласились истец и третье лицо Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения, по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых заявителя просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалоб, вывод суда об истечении срока исковой давности не верен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком истцу и Военной прокуратуре стало известно только в результате осмотра спорных помещений, произведенного 19.02.2014г.

Вывод дополнительной экспертизы об отсутствии скрытого помещения – комнаты №11 площадью 5,2 кв.м, расположенного на втором этаже надземного здания, носит умозрительный характер.

Ответчик ООО «Бункер на Таганке» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 июня 2017 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.01.2004 Мингосимуществом России было принято Распоряжение № 204-р, которым за федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс») на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (подвал: помещ. № 1, комн. № 1, помещ. № 2, комн. № 1, помещ. № 3, комн. № 1-6 и 8-12, помещ. № 4, комн. № 1-18; 1-й этаж: помещ. № 1, комн. №1-22, помещ. № 2, комн. № 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. № 3, комн. № 1- 11, комн. № А) общей площадью 4486,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было разделено на два основных помещения: подземная часть здания площадью 4078,4 кв.м. и надземная часть здания площадью 408,5 кв.м. 21.06.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Ресурс» на данное имущество (записи о государственной регистрации права № 77-77-13/005/2005-437 - подземная часть здания, № 77-77-13/005/2005-438 - надземная часть здания).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляло согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.14).

Распоряжением Росимущества от 03.04.2006 № 667-р (дано согласие ФГУП «Ресурс» реализовать на торгах закрепленный за ним объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенных торгов (аукцион) победителем признано ООО «Новик- Сервис», право собственности ООО «Новик-Сервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 № 1 А/2006 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77- 13/011/2006-894 (подземная часть здания), Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации № 77-77-13/011/2006-892 (надземная часть здания).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48480/2007 и № А40-69203/2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А40-69203/2007, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № ВАС-9495/10, признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 204-р, в части закрепления за ФГУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) № 10 площадью 64,8 кв.м., № 11 площадью 5,2 кв.м., помещения 3 (тип: Спец. назначение), расположенных на 5,2 этаже надземного здания сооружения Г0-42, расположенного по адресу: 

<

...> в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данными постановлениями признан незаконным пункт 1 Распоряжения № 667-р в части указанного в пункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Ресурс» и подлежащих продаже, а именно: комнат № 10-11 помещения № 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.

Часть помещений, находящихся в надземной части здания, до июля 2011 года фактически была занята структурными подразделениями Минобороны России.

В июле 2011 года Минобороны России освободило занимаемые помещения.

30 ноября 2011 года здание общей площадью 4486,9 кв.м. (подземная и надземная части) прекратило свое существование в качестве единого объекта недвижимого имущества. Вместо него было образовано два самостоятельных объекта: 1) подземное сооружение площадью 4078,4 кв.м. и 2) здание площадью 408,5 кв.м.

Право собственности на Здание как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЕвроТрейд» 30.11.2011 (запись о государственной регистрации права собственности № 77- 77-11/091/2011789).

09 июля 2012 года между ООО «ЕвроТрейд» (продавец) и ООО «Бункер на Таганке» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый (условный) номер 77- 77-11/091/2011-789, 2 этажное, общей площадью 408,5 кв.м., инв. № 45:286:002:000017980.

Согласно пункту 1.2 указанного договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 серия 77-АН № 473430, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77- 77-11/091/2011-798 от 30.11.2011.

Здание было передано продавцом ООО «Бункер на Таганке» в соответствии с передаточным актом от 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель уплатил продавцу цену здания в полном объеме на момент подписания Договора.

Право собственности ООО «Бункер на Таганке» на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке 10.07.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 - АО № 219283, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77- 77-11/086/2012-054 от 10.07.2012.

01.10.2013 между ООО «Бункер на Таганке» (арендодатель) и ООО «Альфа и Омега» (арендатор) был заключен договор № 01/ЕТ-14 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого и на основании Акта приема-передачи Помещения от 01.10.2013 ООО «Альфа и Омега» были переданы помещения площадью 408,5 кв.м. в здании по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., дом 11. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и в связи с владением и пользованием ООО «Альфа и Омега» арендованными помещениями после окончания срока аренды договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, спорные помещения, собственником которых является Министерство обороны России, включены в объект с кадастровым (условным) номером 77-77-11/091/2011-798, площадью 408,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Бункер на Таганке» заявлены настоящие требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально- определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально- определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Ответчик 1, возражая по заявленным требованиям, указывает, что спорные помещения: комната № 10, площадью 64,8 кв.м., комната № 11, площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, расположенного по адресу 

<

...>, не могут быть истребованы, так как отсутствуют в натуре и не передавались в аренду ООО «Альфа и Омега».

Ответчиком 1 представлен технический паспорт и выписка из технического паспорта от 11.07.2015 г.

Согласно же техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 02.04.2014 г. № 1693 по состоянию на 12.11.2003 г. комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м. учитывались в БТИ.

Истец указывает, что при сопоставлении расположения помещений указанных в техническом паспорте 2015 г. и техническом паспорте 2003 года установлено, что комната № 10, площадью 64,8 кв.м. переоборудована на 4 помещения, а комната №11 отсутствует в поэтажном плане и экспликация БТИ от 11.08.2015 года. Совокупная площадь помещений №№ 8, 9, 12 и 13 по поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года соответствует площади помещения № 10 по документации БТИ от 12.11.2003 года, представленной истцом. На дверях, ведущих в помещения №№ 8 и 13, установлены идентичные номера - «1». Двери, ведущие в помещения 12 и 9 не идентифицированы. В помещении № 12 имеется одно окно, в помещении № 13 два окна, а в помещениях №№ 9 и 8 окон не имеется.

Истец полагает, что спорное помещение № 10 преобразовано Ответчиками в четыре помещения №№ 8, 9, 12 и 13 по поэтажном плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года. Разница в площади спорного помещения № 10 площадью 64,8 кв.м и совокупная площадь преобразованных помещений под №№ 8, 9, 12 и 13 (14,4+3,3+15,7+29,6= 63 кв.м) составляет 1,8 кв.м, что может быть объяснено созданными стенами (перегородками) между помещениями. Помещения 11 площадью 5.2 кв. м. по поэтажному плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года не существует, на месте ранее располагавшегося прохода в данное помещение в настоящее время расположена стена.

По ходатайству Ответчика 1 определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имеютсяли в натуре помещения: комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО -42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. в прежнем виде?

2.В случае отсутствия в натуре указанных помещений какие помещения в настоящее время располагаются в границе указанных помещений?

3.Вслучае отсутствия в натуре указанных помещений существует ли техническая возможность приведения существующих помещений в первоначальное техническое состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г.?

Согласно экспертному заключению по арбитражному делу № А40-89377/15, при исследовании помещений экспертом установлено, что в натуре помещения: комната № 10 площадью 64,8 кв.м. и комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. в прежнем виде не имеются: комната № 10 отсутствует в натуре; комната № 11 не существует

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что в границах комнаты № 10 площадью 64,8 кв.м располагаются следующие помещения: № 8 - коридор площадью 14,4 кв.м, № 9 - коридор площадью 3,3 кв.м, № 12 - кабинет, площадью 15,7 кв.м, № 13 - кабинет площадью 29,6 кв.м. Комната № 11 - не существует.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что  техническая возможность приведения существующих помещений в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 года не существует, так как это может привести к обрушению перекрытий и к обрушению части второго этажа. 

Спорный объект в целом соответствует технической документации БТИ по состоянию на 2012 год за исключением следующего. Произошло уменьшение площади объекта на 19,4 кв.м за счет переноса участка наружной стены в месте расположения входной группы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия скрытых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На исследование экспертам поставлен следующий вопрос:

Определить неразрушающими методами контроля имеется или отсутствует скрытое помещение: комната № 11 площадью 5,2 кв.м., расположенные на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый номер 77-77-11/091/2011-789, по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ по состоянию на 12.11.2003 г. и отсутствующим по поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 г., техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.07.2015 г.?

Согласно заключению экспертизы от 25.03.2017г. по делу № А40-89377/15-6-704 предполагаемая пустота за исследованной стеной, которая указывала бы на наличие помещения за стеной, не обнаружена.

Таким образом, помещение площадью 5,2 кв.м на 2 этаже надземного сооружения ГО-42 по адресу: 

<

...> согласно поэтажном плану и экспликации БТИ от 12.11.2003 года отсутствует. 

Таким образом, в настоящее время спорные помещения в прежнем виде не существуют, их возврат в прежнее техническое состояние невозможен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленного виндикационного требования  по ст.301 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом не может быть принят во внимание довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе носят умозрительный характер, поскольку доказательств, что экспертом при проведении экспертизы были допущены какие-либо нарушения при проведении исследований, в дело не представлено.  

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом в поданном иске Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что доступ военнослужащих войсковой части 43431 в Узел связи «Аметист-20» был прекращен с июля 2011 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010, под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований начало течения срока исковой давности подлежит определению исходя из даты фактического лишения владения спорными помещениями войсковой части 43431 и даты, когда о таком обстоятельства стало известно Минобороны России.

Согласно представленными материалам прокурорской проверки военнослужащие войсковой части 43431 не занимают помещение узла связи «Аметист-20», расположенного по адресу: Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11, начиная с августа 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО9 Таганскому межрайонному прокурору от 21.02.2014 г. исх. 1142; актом опроса ФИО10 (командир войсковой части 43431); заявлением ФИО10 прокурору Таганской межрайонной прокуратуры; информацией военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО9 директору ФГГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны исх. № 1138 от 21.02.2014 г.; письмами военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО9 от 24.02.2014 г. исх. № 1181, от 25.03.2014 г. исх. № 1865.

Данный факт также следует из искового заявления и истцом по существу и документально не оспорен и не опровергнут.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Бункер на Таганке» судом были истребованы материалы арбитражного дела № А40-77978/11-155-647 по иску Минобороны России к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на помещения № 10 и 11, принятому к производству Арбитражным судом г.Москвы определением от 19.07.2011 г. Из предоставленных материалов следует, что 01.09.2011 г. Минобороны России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Отель Таганский» производить демонтаж оборудования, совершать действия, направленные на воспрепятствование доступа истца в спорные помещения и т.д., указывая на то, что зарегистрированным собственником помещений ООО «Отель Таганский» предприняты действия по воспрепятствованию к доступу представителей Минобороны России в спорные помещения, что подтверждается Актами от 27.08.2011 г. заместителя командира войсковой части 43431 подполковника В.Галушко и рапортами от 27.08.2011 г. командира войсковой части 43431 полковника ФИО10. 06.09.2011 г. Минобороны России было подано в суд аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на рапорты и акты военнослужащих войсковой части 43431, которым подтверждается факт занятия помещений со стороны ООО «Отель Таганский» и воспрепятствования в пользовании Минобороны России спорными помещениями. Суд также отмечает, что заявление от 06.09.2011 г. от имени Минобороны России подписано представителем по доверенности Ю.Шкарандой, который представляет интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах истцу было известно об обстоятельствах нарушения права, т.е. о факте лишения владения спорными помещения со стороны их зарегистрированного собственника ООО «Отель Таганский», не позднее получения информации от командования войсковой части 43431 и первого обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-77978/11-155-647, а именно не позднее 01.09.2011 г.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно письму Военной прокуратуры РВСН от 29.01.2014 г. № 427/2-386 после прекращения доступа на узел связи в августе 2011 г. связь с войсками была переключена на иные линии, что свидетельствует о том, что уполномоченные подразделения Минобороны имели полную информацию о прекращении фактического владения спорными помещениями еще в 2011 году. 

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что войсковая часть 43431, во владении и пользовании которой согласно исковому заявлению и материалам прокурорской проверки до августа 2011 г. находились спорные помещения, является филиалом Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 64178 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5001075424/500101001, дата регистрации 29.12.2009 г.), при этом войсковая часть 43431 как филиал ФБУ Войсковая часть 64178 была зарегистрирована в установленном порядке также 29.12.2009 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу специальных норм Минобороны России вправе предъявлять требования об истребовании спорных помещений только в интересах лица, которому такие помещения должны принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то в целях определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать дату или период времени, когда такому лицу, в интересах которого действует истец, стало известно о фактическом лишении владения спорными помещениями. Как следует из материалов дела, командиру войсковой части было достоверно известно о факте такого лишения владения и воспрепятствования доступа в помещения начиная с 28 августа 2011 г. 

Истец указывает на то, что собственника (ООО «Бункер на Таганке») и фактического владельца спорных помещений (ООО «Альфа и Омега») он якобы смог установить только по результатам проведения прокурорской проверки. Между тем, данный довод истца не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку о надлежащем ответчике истцу было известно уже в тот день, когда был ограничен доступ в спорные помещения военнослужащих войсковой части 43431 их зарегистрированным собственником.

Из истребованных материалов арбитражного дела N А40-77978/11-155-647 следует, что Минобороны России обратилось с иском к ООО «Отель Таганский» о признании права собственности на помещения № 10 и 11 в июле 2011 г. Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Отель Таганский» является зарегистрированным собственником спорных помещений, которые, по мнению истца, относились к собственности Российской Федерации и находились во владении подразделения Минобороны России, а именно войсковой части 43431. Таким образом, Минобороны России было достоверно известно, что ООО «Отель Таганский» являлся зарегистрированным собственником помещений.

Как указано выше, материалами прокурорской проверки, объяснениями командира войсковой части 43431 ФИО10 и заявлениями Минобороны России о применении обеспечительных мер от 01.09.2011 г. и 06.09.2011 г. подтверждается, что лишение владения спорными помещениями путем прекращения доступа военнослужащих войсковой части 43431 было произведено собственником таких помещений ООО «Отель Таганский» в августе 2011 г.

То обстоятельство, что владельцем здания, в котором ранее были расположены спорные помещения, являлось в июле 2011 года ООО «Отель Таганский», затем ООО «ЕвроТрейд» и в настоящее время ООО «Бункер на Таганке» в порядке перехода права собственности на основании возмездных сделок, не влияет на факт пропуска Минобороны России срока исковой давности, так как в силу правовой позиции, изложенной пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 (по делу № А10-1434/2009), Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 301-ЭС15-4940 по делу N А43-2882/2014.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь не позднее 01.09.2011г. и на 19.05.2015г. (дата обращения с настоящим иском) истек, является верным (ст.199 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что в письме без даты и номера, выполненном на бланке «Бункер-42 на Таганке Ассоциации долевого сотрудничества», подписанным генеральным директором ФИО11, ответчик ООО «Альфа и Омега» иск признал, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного письма намерение указанного ответчика возвратить спорное недвижимое имущество истцу не только не следует, а усматривается обратное, выплатить денежную компенсацию.

Не нашло своего подтверждения и мнение истца о том, что ООО «Бункер на Таганке» не является добросовестным приобретателем, поскольку генеральным директором указанного ответчика является ФИО12, тогда как учредителем ликвидированного юридического лица ООО «Отель «Таганский» выступал ФИО13, поскольку родственная связь между указанными физическими лицами ничем не подтверждена.

Кроме того, нормы Главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат изъятий, не позволяющих заявлять о применении исковой давности недобросовестному приобретателю имущества.

Кроме того, как усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9495/10 от 21.12.2010г., имущество выбыло из владения Российской Федерации по результатам аукциона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006г. № 1/А/2006 с ООО «Новак-Сервис».

Согласно ст.449 ГК РФ (в прежней редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006г. № 1/К/2006), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательств признания недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006г. № 1/К/2006, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку основание приобретения имущества первоначальным собственником ООО «Новак-Сервис» не признано недействительным (оспоримая сделка), владение ответчиков спорной недвижимостью не может быть признано незаконным, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

 С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-89377/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.