ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-731/2019

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу                   № А13-731/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл.,                  г. Вологда; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309353831400034, ИНН 

<

***>, место жительства: Вологодская обл.,                               Кичменгско-Городецкий район, д. Емельянов Дор; далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., неустойки по договору поставки от 27.03.2013                  № 1000399 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойки по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 11.01.2019 в сумме 226 010 руб. 83 коп., неустойки на сумму задолженности 29 535 руб. 35 коп. за период с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, заявлением от 01.03.2019 ИП ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 27.03.2013 № 1000399 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойку по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., принято изменение исковых требований.

Решением суда от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 266 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2019 № 121892.

ИП ФИО3 решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2013                           № 1000399, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 27.03.2013 № 1000399 товар поставляется покупателю на условиях его полной предварительной оплаты.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из товарных накладных по данному договору за спорный период, стороны согласовали между собой возможность оплаты переданных товаров с отсрочкой платежа.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2013. 

В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на один год. В случае невыполнения обязательств по договору любой из сторон срок действия договора продлевается до момента исполнения сторон своих обязательств.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору                           (пункты 7.1, 7.2 договора поставки от 27.03.2013 № 1000399).

Также между сторонами 08.06.2018 был заключен договор поставки от              № 709812, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ИП ФИО4), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю (ИП ФИО3) в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 5.2 договор поставки от 08.06.2018 № 709812 по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на                     7 (семь) календарных дней с момента выписки накладной. Из товарных накладных по данному договору за спорный период следует, что стороны согласовали между собой даты, до которых возможна отсрочка оплаты товара.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на один год. В случае невыполнения обязательств по договору любой из сторон срок действия договора продлевается до момента исполнения сторон своих обязательств. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 договора                    от 08.06.2018 № 709812).

Во исполнение условий договоров поставки от 27.03.2013 № 1000399 и от 08.06.2018 № 709812 истец по товарным накладным (том № 1, листы                             дела 36-105) поставил ответчику товар, ответчик оплатил товар частично                (том № 1, листы дела 106-133), с просрочкой платежа, в связи с чем у                       ИП ФИО3 образовалась задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2018 № 27/11/18-01 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия ответчиком получена (том № 1, листы дела 134-137).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме                           29 535 руб. 35 коп. в связи с оплатой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330,  331, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Ходатайство о снижении неустойки, адресованное ответчиком апелляционному суду, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 24.01.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25.02.2019. 

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 02.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 26526 (том 1, лист дела 138). 

В судебное заседание, состоявшееся 25.02.2019 и в котором был объявлен перерыв до 04.03.2019, а также в судебное заседание 04.03.2019 после перерыва ответчик не явился, представителя не направил, просил судебное разбирательство по делу отложить на более позднюю дату, обосновав причину неявки в настоящее судебное заседание нахождением ответчика в командировке, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, документально обоснованные возражения или пояснения по существу спора не представил.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 рассмотрение дела отложено на 26.03.2019.

Указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), и был направлен лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения относительно предъявленных истцом требований ответчик в материалы дела не представил, несмотря на наличие у него достаточного времени для подготовки таких возражений.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору поставки от 27.03.2013 № 1000399 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., и неустойку по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп. 

Доводы подателя жалобы на то, что его представитель 26.03.2019  направлял факсом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как такого ходатайства в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик хотел присутствовать в судебном заседании и представить заявление об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает. В судебном заседании 26.03.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019 в 13 час.40 мин., однако в заседание после перерыва ни ответчик, ни его представитель не явились.

С момента получения ответчиком определения от 24.01.2019 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (02.02.2019) до принятия судом решения по настоящему делу (02.04.2019) у ответчика было достаточно времени, чтобы выразить свою письменную правовую позицию по делу и заявить о необходимости снижения неустойки.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                  2019 года по делу № А13-731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов