ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

01 июля  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловой экспресс» на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 15.04.2022 по делу № А08-14596/2017 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: ООО «Сибинвест», третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-14596/2017 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

22.11.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» следующего недвижимого имущества: Здание нежилое площадью 251,4 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: 

<

...> д 19, корп. 1; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадь 2104 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:819; Нежилое здание по адресу: 

<

...>, корп 2, площадью 3605,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:818; Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> д 19, корп. 3; площадь застройки 631 кв.м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057; Сооружение кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м по адресу: 

<

...>; Здание нежилое, площадь: 854,2 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820 адрес: 

<

...>; Здание нежилое площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...> д 19, корп. 5; Земельный участок площадью 39677 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:36, назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: 

<

...>; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 6; площадь застройки 279,1 кв.м; Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв.м; Сооружение протяженностью 600 м с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: 

<

...>; Объект незавершенного строительства площадью 1164,4 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11; Помещение нежилое, площадь 3244, 5 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:683; адрес 

<

...>; Земельный участок площадью 7042 кв.м, назначение: под промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: 

<

...>; право аренды по договору № 01-2071 от 28.07.2009 земельного участка общей площадью 68 049 кв.м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» указанного в п. 1 просительной части заявления имущества.

03.01.2022 ФИО4 умер. От кредиторов ФИО3, ФИО7 поступили заявления о присоединении к заявленным требованиям. 

14.04.2022 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1. Нежилое здание, кадастровый номер: 42:30:0104035:1163; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 2; площадь: 6986,2 кв.м, 2. Помещение нежилое; площадь: 3244,5 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:683; адрес: 

<

...>; 3. Земельный участок площадью 7042 кв.м, назначение: под промышленные предприятии; кадастровый номер: 42:30:0104035:159; адрес: 

<

...>, строен. 2 4. Здание нежилое площадью 251,4 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:816; адрес: 

<

...>. Нежилое здание по адресу 

<

...>, площадь 2104 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:819, 6. Нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 3605,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0104035:818, 7. Объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>; площадь застройки 631 кв.м; степень готовности объекта 90%, кадастровый номер: 42:30:0104035:1057, 8. Сооружение, кадастровый номер: 42:30:0000000:2028, протяженность 476 м по адресу 

<

...>. Здание нежилое, площадь: 854,2 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0104035:820, адрес: 

<

...>. Здание нежилое площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 42:30:0104035:1157; адрес: 

<

...>. Земельный участок площадью 39677 кв.м кадастровый номер: 42:30:0104035:36 назначение объекта недвижимости: под промышленные предприятия; адрес: 

<

...>. Сооружение протяженностью 600 м с кадастровым номером 42:30:0104035:1040; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33, 13. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:30:0104035:809, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33 корпус 6; площадь застройки 279, 1 кв.м (новый номер 42:30:0104035:1164 Собственность № 42:30:0104035:1164-42/006/2018-5 от 24.12.2018), 14. Объект незавершенного строительства площадью 1164,4 кв.м; кадастровый номер: 42:30:0104035:806; адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Технический, дом № 33, корпус 11 (новый номер 42:30:0104035:1162 Собственность № 42:30:0104035:1162-42/006/2018-5 от 24.12.2018), 15. права аренды земельного участка по договору № 01-2071 от 28.07.2009  общей площадью 68 049 кв.м (в аренде 34 025 руб.), кадастровый номер 42:30:01:04035:160.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу № А08-14596/2017 заявление конкурсного кредитора ФИО3 было удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении заявленного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Деловой экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  кредитор ФИО3 ссылалась на значительный размер заявленных имущественных требований и последовательное отчуждение имущества в пользу третьих лиц с целью недопущения возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Так, кредитор указала, что после передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Сибинвест» и выхода из состава участников ООО «Ковровый двор» все переданное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 08.02.2018 и в пользу ООО «Деловой экспресс» по договору купли-продажи от 02.02.2018. В ходе рассмотрения заявления выяснено, что конечным приобретателем недвижимого имущества в настоящее время является ФИО9 и ООО «Деловой экспресс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, то действия собственника имущества по распоряжению имуществом приведут к невозможности исполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, невозможности погашения требований кредиторов и ущербу кредиторам и должнику. При этом заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,  истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом  спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Суд области отметил, что данные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Деловой экспресс» не было привлечено к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не имеет правового значения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении заявленного имущества.

Также суд отмечает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое является предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании сделки. Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, и, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, регистрация права собственности иных лиц на спорное имущество приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки по данному спору и, как следствие, к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорного имущества принадлежит заявителю ООО «Деловой экспресс», не является бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не является кредитором должника и не имеет права на оспаривание сделки должника, также подлежит отклонению, поскольку направлен на предрешение рассматриваемого судебного спора.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает принятые обеспечительные меры обоснованными.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу № А08-14596/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1