ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55212/2024

Дело № А40-90249/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024

по делу №А40-90249/24-13-644, принятое судьей Хаустовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 905,60 руб.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Мегафон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 284905 руб. 60 коп. за период с 15.04.2021 по 15.03.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-90249/24 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259905,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 0321/0714-АР (далее - Договор), по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору часть нежилой площади общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, часть помещения 2-Н №34, а также предоставляет Арендатору часть крыши, а Арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендной платы и иных платежей в соответствии с Договором.

Объект был передан Арендатору в полном соответствии с Договором 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата по Договору составляет 25000 руб. в месяц, а Дополнительным соглашением к Договору с 01.02.2021 арендная плата составила 25760 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует Договор, оплачиваются Арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатором в период действия Договора неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, указанных в п. 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 21/11 от 27.11.2023 с требованием выплатить причитающиеся Истцу пени.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции рассмотрены и частично приняты.

Так, ответчик внес Обеспечительный платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №591291 от 08.10.2014г., который не был удержан истцом, следовательно, задолженность следует снизить на 25000 руб. в счет удержания Обеспечительного взноса.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика неустойку за вычетом суммы обеспечительного платежа (25000 руб.) в размере 259905 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом первой инстанции признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 4.3 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует Договор, оплачиваются Арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец привел расчет неустойки, в соответствии с которым, Ответчику начислена неустойка с 15.04.2021г. по 15.03.2023г. в размере 284905,60 руб., при этом согласно расчету неустойка начислялась истцом с 02 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.4.3 Договора если иное не установлено Договором или дополнительными соглашениями к нему, платежи, предусмотренные пунктом 4.1. Договора, оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В дополнительных возражениях на отзыв истец указал, что ответчик направил дополнительный отзыв со ссылкой на Дополнительное соглашение №4 от 01.03.20218 к Договору. В обоснование доводов об отсутствии просрочки исполнения денежных обязательств ответчик указал, что данным Дополнительным соглашением стороны установили срок внесения арендных платеже - до 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, пунктом 1 указанного Дополнительного соглашения стороны продлили срок действия Договора по 31.01.2019г. и установили срок внесения платежей - до 15 числа оплачиваемого месяца.

Действие данного дополнительного соглашения и указанных в нем изменений распространяется на период до 31.01.2019 г.

В свою очередь, истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 2021 года, то есть после истечения действия данного Дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик указал, что данное Дополнительное соглашение к правоотношениям с 01.02.2019 не применяется.

Кроме того, исходя из расчета истца, просрочки ответчика в большинстве случаев составляют 20 и более дней, что оставляет право истцу на начисление неустойку даже при сроках оплаты до 15 числа текущего месяца.

Между тем, в силу п.4.3 Договора если иное не установлено Договором или дополнительными соглашениями к нему, платежи, предусмотренные п.4.1. Договора, оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, данный пункт закрепляет тот факт, что срок оплаты арендных платежей может меняться Дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №4 от 01.03.2018г. с 01 марта 2018 года возобновлено действие Договора на срок го 31 января 2019 года включительно. Кроме того, п. 4.1. Договора дополнен фразой: «Оплата арендной платы производится по реквизитам, указанным в договоре, сумма фиксированная, срок оплаты до 15 числа оплачиваемого месяца, счета для оплаты аренды не выставляются.»

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №4: «Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что действие данного Дополнительного соглашения и указанных в нем изменений распространяется на период до 31.01.2019г., опровергается самим Дополнительным соглашением №4, поскольку данное Дополнительное соглашение не устанавливает срок действия самого Дополнительного соглашения, а устанавливает срок действия именно Договора.

Данным дополнительным соглашением не предусмотрен срок его действия, оно не ограниченно временными рамками, а, следовательно, оно действует в совокупности вместе с Договором, заменяя лишь некоторые пункты в нем, в том числе, п. 4.1 Договора о сроках внесения арендных платежей.

Таким образом, стороны, подписывая данное Дополнительное соглашение к Договору, установили, что арендные платежи вносятся не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Данный пункт Договора никакими дополнительным соглашениями не отменялся.

По расчетам ответчика

Расчеты истца:

Ответчиком были внесены арендные платежи вовремя в соответствии с п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4

15.04.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №260106 от 15.04.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за апрель»).

17.05.21 начислено 16484,40 руб. неустойки (32 дня)

Нет просрочки в 32 дня (ПП №343007 от 17.05.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за май») просрочка законна на 2 дня, то есть в размере 1030,40 руб.

21.05.21 оплачено 239000 руб. неустойки

За вышеперечисленные периоды Ответчик оплатил неустойку по договору платежным поручением №386674 от 21.05.2021г. в размере 239000 рублей.

15.06.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №419637 от 15.06.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за июнь»)

15.07.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №502829 от 15.07.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за июль»)

16.08.21 начислено 7218,80 руб. неустойки (15 дней)

Нет просрочки в 15 дней (ПП №586772 от 16.08.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за август»). просрочка 1 день в размере 515,20 руб..

15.09.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №668024 от 15.09.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за сентябрь»)

15.10.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №807574 от 15.10.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за октябрь»)

29.11.21 начислено 14425,60 руб. неустойки (28 дней)

Нет просрочки в 28 дней (ПП №919593 от 29.11.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за ноябрь») просрочка законна на 14 дней в размере 7212,80 руб.

15.12.21 начислено 7212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №943688 от 15.12.2021г. в назначении платежа указано «предоплата за декабрь»)

17.01.22 начислено 17001,60 руб. неустойки (33 дня)

Нет просрочки в 33 дня (ПП №30628 от 17.01.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за январь») просрочка законна в 2 дня в размере 1030,40 руб. 

15.02.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №102410 от 15.02.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 02.2022»)

15.03.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №176247 от 15.03.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 03.2022»)

15.04.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №259885 от 15.04.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 04.2022г.»)

16.05.22 начислено 15 971,20 руб. неустойки (31 день)

Нет просрочки в 31 день (ПП №358768 от 16.05.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 05.2022г.») Просрочка в 1 день в размере 515,20 руб.

15.06.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №441641 от 15.06.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 06.2022»)

15.07.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №526534 от 15.07.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 07.2022.»)

15.08.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №620989 от 15.08.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 08.2022»)

15.09.22 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №700707 от 15.09.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 09.2022»)

28.12.22 начислено 45 337,60 руб. неустойки (88 дней)

28.12.2022 была оплачена задолженность за октябрь 2022г. (ПП №1036757 от 28.12.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 4 кв. 2022»), следовательно, законна неустойка в 74 дня в размере 38 124,80 руб.

28.12.22 начислено 29 366,40 руб. неустойки (57 дней)

28.12.2022 была оплачена задолженность за ноябрь 2022г. (ПП №1036757 от 28.12.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 4 кв. 2022»), следовательно, законна неустойка в 43 дня в размере 22 153,60 руб.

28.12.22 начислено 13 910,40 руб. неустойки

28.12.2022 была оплачена задолженность за

(27 дней)

декабрь 2022г. (ПП №1036757 от 28.12.2022г. в назначении платежа указано «предоплата за 4 кв. 2022»), следовательно, законна неустойка в 13 дней в размере 6 697,60 руб.

16.01.23 начислено 16 486,40 руб. неустойки (32 дня)

Нет просрочки в 32 дня (ПП №18254 от 16.01.2023г. в назначении платежа указано «предоплата за 01.2023»), просрочка законна в 1 день в размере 515,20 руб.

15.02.23 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №95091 от 15.02.2023г. в назначении платежа указано «предоплата за 02.2023»)

15.03.23 начислено 7 212,80 руб. неустойки (14 дней)

Нет просрочки (ПП №171741 от 15.03.2023г. в назначении платежа указано «предоплата за 03.2023»)

Итого сумма неустойки: 284905,60 руб. 

Итого дни исчисления неустойки равны 148 дням, а сумма реальной неустойки, согласно документам, представленным в материалы дела, равна 76761,80 руб.

 

Следовательно, расчет неустойки истца не может быть признан законным и обоснованным, поскольку истец исчислял неустойку не по действующим условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения №4), а по недействующим условия Договора, которые были изменены Дополнительным соглашением №4.

Ответчик, приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате арендных платежей за спорный период, которые подтверждают факт необоснованного начисления неустойки в размере 284905,60 руб.

Кроме того, ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение №591291 от 08.10.2014г. об оплате обеспечительного платежа в размере 25000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки  соответствии с условиями Договора составил:  51761,80 руб. (76761,80 – 25000 руб.)

При расчете неустойки Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введён мораторий по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Срок действия моратория составляет 6 месяцев и распространяется на заявителя.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, начисление неустойки во время действия моратория не соответствует закону.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №497.

Кроме того, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 730% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению  до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 2588,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-90249/24 отменить.

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2588 (Две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков