СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2746/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А71-8395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу № А71-8395/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «40 лет Победы – 1» (ИНН 

<

***>), 

об обязании передать техническую документацию на МКД, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» об обязании передать техническую документацию на МКД № 69 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 12.07.2022 в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «40 лет Победы – 1».

В результате неоднократного заявленных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Италмас» передать ООО УК «ЖРП № 8» оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 69 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

         Рабочий проект на ОПУ тепла не подписан и не согласован (предоставить рабочий проект, отвечающий требованиям);

         Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии;

         Исполнительная документация по ИТП, ПВНС;

         Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора;

         Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Ростехнадзора;

         Сертификаты и паспорта на детское спортивное оборудование, МАФы;

         Сертификаты на покрытие;

         Справка о присвоении почтового адреса;

Сведения из технической документации:

         изоляция трубопровода ГВС

         акт о подключении к системе теплоснабжения;

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика астрента 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истребуемая документация не относится к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, а является документацией, которая оформляется застройщиком на стадии строительства дома в целях ввода его в эксплуатацию.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, и подробно раскрывает свои возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Настаивает, что в основу решения положены неверные выводы о наличии у ответчика истребуемой документации и уклонении ответчика от ее передачи истцу. Документация, полученная ответчиком от застройщика, была передана истцу в полном объеме. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по передаче технической документации, которая у него отсутствует, необоснованно. Отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает статусом управляющей организации, что лишает его возможности истребовать документы. Также полагает, что судом сделаны ошибочные выводы об обязанности ответчика по восстановлению отсутствующей документации, поскольку восстановлению подлежит техническая документация, которая передавалась прежней управляющей организации, но была ею утеряна.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 69, расположенном по адресу: УР, 

<

...> Победы (протокол от 20.09.2021) ООО «УК «Италмас» признано не исполняющей взятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, услуг управления; договор управления МКД расторгнут; принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией – ООО УК «ЖРП № 8» (вопросы 2, 3, 5 Протокола).

25 января 2022 года истец письмом Исх. № 604 обратился к ответчику с просьбой о передаче технической документации.

Поскольку техническая документация ответчиком в полном объёме не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отклонив возражения ответчика.

Также суд пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, будет являться справедливой и соразмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении спора по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Апеллянт настаивает, что истребуемая документация не относится к технической документации на многоквартирный дом, оспаривает выводы о наличии у ответчика истребуемой документации и уклонении от ее передачи истцу, поскольку документация, полученная ответчиком от застройщика, была передана истцу в полном объеме. В настоящее время ответчик не обладает статусом управляющей организации, что лишает его возможности истребовать документы. Также не согласен с возложением обязанности по восстановлению отсутствующей документации, поскольку восстановлению подлежит техническая документация, которая передавалась прежней управляющей организации, но была ею утеряна.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно отразил, в силу каких норм законодательства истцом заявлены требования о предоставлении документации на МКД, оснований прийти к выводу о неправомерности какого-либо требования, апелляционная коллегия не усмотрела.

Предоставленный ответчиком рабочий проект на ОПУ тепла не подписан и не согласован, иное не предоставлено, таким образом, требования истца в указанной части обоснованы.

В связи с отсутствием технических условий на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения от РСО, а также акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии при проверке ресурсоснабжающей организацией входных параметров теплоносителя у ООО УК «ЖРП № 8» отсутствует возможность подтверждения требуемых параметров и соответствие оборудования, в следствие чего будет затруднено определение причин снижения качества коммунальных услуг.

Касательно исполнительной документация по ИТП, ПВНС, суд указал, что отсутствие исполнительной документации не позволяет определить соответствие схем трубопроводов, схем электроснабжения выполненных в рамках выполнения скрытых работ, что будет затруднять выполнение ремонтных работ, модернизации ИТП и ПВНС.

Относительно разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Ростехнадзора и акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Ростехнадзора, указанные технические документы подтверждают согласованную расчетную нагрузку предусмотренную проектом для заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и соответствие установленного оборудования.

По требованию о передаче сертификатов и паспортов на детское оборудование, МАФов, сертификатов на покрытие, суд правильно указал на необходимость соблюдения требований к устройству и содержанию детских игровых площадок.

Сведения из технической документации, а именно изоляция трубопровода ГВС; акт о подключении к системе теплоснабжения также входят в состав технической документации. 

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Мотивированного обоснования довода о том, что истребуемая документация не относится к технической документации на многоквартирный дом, апеллянт не приводит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, ответчиком не доказана.

Настаивая на передаче истцу технической документации в полном объеме, и представив в материалы дела акты приема-передачи, подписанные истцом и ответчиком, апеллянт не ссылается на конкретные пункты в перечнях передаваемой документации, которые бы повторно истребовались истцом в рамках настоящего спора, в связи с чем утверждение о передаче документов в полном объеме нельзя признать достоверным.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не обладает статусом управляющей организации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Апеллянт не согласен с возложением обязанности по восстановлению отсутствующей документации, о чем также заявлял в суде первой инстанции.

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документация не передавалась застройщиком, в связи с чем, ответчик как не действующая управляющая компания лишен возможности восстановления указанной документации, судом первой инстанции отклонен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у него технической документации.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае неисполнения судебного акта, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой апелляционный суд оснований не установил. Апеллянт в указанной части возражений не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу № А71-8395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский